Logo

Получить бесплатную консультацию

К вопросу о подсудности арбитражных споров

1 Сентябрь 2012


Для начала отметим, что понятие подсудности не вызывает в юридической литературе споров и обычно трактуется как распределение всех подведомственных суду дел между различными судами данной судебной системы[i].

Территориальная подсудность определяется ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Однако положения ст. 37 АПК РФ предоставляют сторонам право изменить установленную АПК РФ подсудность.

При этом, несмотря на кажущуюся простоту с определением подсудности, порой на практике встречаются ситуации, когда определить в какой суд необходимо обращаться в конкретной ситуации бывает весьма затруднительно, причем трудности возникают как у сторон, так и у судей, в производство которых попадает спор.

Ко мне обратился клиент за юридической помощью по взысканию задолженности по договору цессии.

Ранее между клиентом, назовем его ООО «А», с местом нахождения в городе Севастополь, и ООО «Б», с местом нахождения в городе Мурманск, был заключен договор подряда, по условиям которого ООО «Б» взяло на себя обязанности выполнить работы. В свою очередь ООО «А» в соответствии с условиями договора перечислило на банковский счет ООО «Б» аванс. В договоре подряда отсутствовали какие-либо условия о подсудности. Таким образом, очевидно, что в случае спора между ООО «А» и ООО «Б» следует руководствоваться положениями ст. 35 АПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, либо положениями ст. 247 АПК РФ.

Поскольку ООО «Б» не приступало к выполнению работ между ООО «А» и ООО «Б» было достигнуто соглашение о расторжении договора подряда. Однако ООО «Б» отказалось возвращать неотработанным аванс.

ООО «А» уступило свое право требование задолженности ООО «В», с местом нахождения в городе Ногинске Московской области. Причем по условиям договора цессии ООО «В» было обязано выплатить ООО «А» компенсацию за уступленное право в течение одного года с моменты взыскания задолженности с ООО «Б». Кроме того, заключая договор цессии, стороны предусмотрели, что в случае возникновения спора, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

После того, как с банковского счета ООО «Б» на банковский счет ООО «В» была перечислена сумма задолженности, ООО «В», в свою очередь, также отказалось выплачивать ООО «А» сумму компенсации за уступленное право требования.

Тогда ООО «А» уступило свое право требования компенсации за уступленное право организации ООО «К».

Вот тут и возникла сложность с определением подсудности. Вопрос заключается в том, переходит ли по договору цессии соглашение о подсудности.

Напомним, что в соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Однако, между ООО «К» и ООО «В» отсутствуют какие-либо договорные отношения.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В юридической науке сформировался принцип автономности арбитражной оговорки.

Так, в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 15887/09 указано: «Арбитражное соглашение (арбитражная или третейская оговорка) автономно от положений контракта, что закреплено как в российском, так и в зарубежном праве. Любая письменная оговорка, подписанная сторонами как отдельно, так и в составе иного документа, не носящего характер договора, отвечает требованиям ст. II Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10.06.1958) к форме арбитражного соглашения.

Пункт 1 ст. 81 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980, в которой участвует и Российская Федерация, прямо предусматривает, что «расторжение договора не затрагивает каких-либо положений договора, касающихся порядка разрешения споров». Также, согласно п. 3 ст. 7.3.5 Принципов УНИДРУА, прекращение договора не затрагивает каких-либо положений договора об урегулировании споров или любых иных условий договора, которые должны действовать даже после его прекращения»

Судебная практика трактует принцип автономии арбитражной оговорки следующим образом:

- арбитражное соглашение сохраняет свою силу и после окончания срока действия договора, содержащего такое соглашение, если стороны не установили иное (п. 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», Постановление ФАС Московского округа от 16.10.2009 № КГ-А40/9636-09-П по делу № А40-67419/08-69-647, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 14.05.2008 № Ф08-2613/2008 по делу № А63-533/2008-С3-16, от 06.06.2007 № Ф08-3216/2007 по делу № А53-9851/2006-С3-25);

- расторжение договора не влечет прекращение арбитражной оговорки, если стороны специально не согласовали прекращение данного условия в случае расторжения договора (п. 6 Обобщения судебной практики ФАС Северо-Кавказского округа по делам, рассмотренным в кассационном порядке в первом полугодии 2007 года (общая часть Гражданского кодекса Российской Федерации));

- недействительность договора, содержащего арбитражную оговорку, не влечет недействительность оговорки (Определения ВАС РФ от 30.07.2008 № 9068/08 по делу № А71-3873/2007, от 30.07.2008 № 9087/08 по делу № А71-3874/2007, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.10.2009 по делу № А56-45732/2008, Решения МКАС при ТПП РФ от 25.05.2009 по делу № 144/2008, от 07.07.2004 по делу № 181/2003);

- если договор признан незаключенным, третейская оговорка, включенная в его текст, сохраняет свою силу (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.11.2006 по делу № А43-6367/2006-23-166, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 10.02.2010 по делу № А45-10679/2009, от 30.09.2008 № Ф04-6045/2008(12903-А46-13) по делу № А46-13185/2007);

- наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших в силу заключения договора, не является доказательством наличия между ними и арбитражного соглашения (третейской оговорки), если это прямо не указано в соглашении сторон (Определение ФАС Московского округа от 29.03.2005 № КГ-А40/6068-04-П, Постановление ФАС Московского округа от 20.07.2004 № КГ-А40/6068-04-П).

На основании изложенного следует вывод: принцип автономии третейской оговорки действует в случае прекращения договора, а также при наличии в нем юридических дефектов, являющихся основанием недействительности или незаключенности договора.

Остается открытым вопрос, действует ли принцип автономии арбитражной оговорки в случае уступки права требования по договору цессии. Ответа на сегодняшний день на данный вопрос в действующем законодательстве и судебной практике нет, что безусловно вызывает неопределенность, и как следствие может нарушить, в частности, право на рассмотрение дела в разумный срок.

В рассматриваемом нами случае, я обратился в Арбитражный суд Московской области, то есть по месту нахождения ООО «В», поскольку по моему мнению, следует различать понятия «право на обращение в суд» и «права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права».

Однако, в судебном заседании судья безапелляционно заявил, что в данном случае условие договора между ООО «А» и ООО «В» о договорной подсудности также распространяется на отношения между ООО «К» и ООО «В» и было вынесено протокольное определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. При этом каких либо правовых доводов в защиту данного утверждения приведено не было.

Отмечу, что до заключения соглашения с клиентом, клиент был предупрежден об имеющейся неопределенности по вопросу подсудности данного дела и после вынесения определения о передаче дела по подсудности в другой суд было принято совместное решение не обжаловать определение судьи Арбитражного суда Московской области.

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы исковое заявление было принято к производству как поданное с соблюдением требований, установленных АПК. Однако в судебном заседании судья выразила сомнения относительно того, что данное дело подсудно Арбитражному суду г. Москвы и предложила рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности либо в Мурманск, либо обратно в Арбитражный суд Московской области.

К счастью, судья прислушалась к моим доводам, что в настоящее время отсутствует сформированная позиция относительно подсудности по данному конкретному случаю, а кассационная инстанция все чаще не относит нарушение подсудности к существенным нарушениям, влекущим отмену решения. Судья рассмотрела дело и вынесла решение.

Все вышесказанное говорит о наличии пробелов в законодательстве и необходимости совершенствования нормативной базы.

Представляется несколько вариантов устранения сложившейся неопределенности, касающейся подсудности споров, касающихся нарушения прав, возникших по договору цессии.

Так, можно законодательно установить правило, по которому арбитражная оговорка является обязательной для Цессионария, либо не является обеспечивающим исполнение обязательства правом.

Также можно дополнить новым положением ст. 36 АПК РФ, предусматривающей подсудность по выбору истца, в соответствии с которым иск к ответчику, вытекающий из реализации уступленного права требования может быть предъявлен как в суд по месту нахождения ответчика, так и в любой суд, указанный в арбитражной оговорке как основного договора так и в каждой последующей цессии. Полагаю, что в данном случае, будет выполнена задача судопроизводства по защите нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

И в любом случае, представляется, что подобную ситуацию возможно избежать если обратится за помощью в составлении договора цессии к опытному специалисту, что позволит сэкономить значительное время в случае возникновения спора.

Ключевые слова: подсудность, арбитражная оговорка, цессия, арбитраж, взыскание задолженности.

________________________________________

[i] См., например: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1993. С. 162; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2004 // СПС КонсультантПлюс.

0 Комментариев

Комментариев пока нет, но вы можете стать первым

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Публикации по арбитражной практике Мугина А.С.

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас!

Ваши данные не будут переданы третьим лицам.

Заказать обратный звонок



close