Logo

Получить бесплатную консультацию

Как определить ответчика по госконтракту

1 Сентябрь 2012


В моей практике неоднократно случались ситуации, когда ко мне обращались за помощью во взыскании задолженности по государственным или муниципальным контрактам. Иногда обращались за помощью, когда исковое заявление уже было подано в арбитражный суд. Однако, не всегда клиенты, чьи права были нарушены, верно определяли круг ответчиков по иску.

Защита своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов дело непростое, особенно когда вашим процессуальным оппонентом выступает орган государственной или муниципальной власти, либо бюджетная организация.

Неправильное же определение ответчика по делу ведет, в лучшем случае, к затягиванию процесса, а в худшем – к отказу в удовлетворении исковых требований.

Настоящая статья будет интересна руководству организаций и предпринимателям, которые собираются судится или уже судятся с государственными или муниципальными органами, либо бюджетными организациями.

Чтобы не растекаться мыслью по древу, проблема выбора ответчика в судебном споре будет рассмотрена на примере спора, вытекающего из неисполнения обязательств заказчиком по государственному или муниципальному контракту.

Итак, в соответствии с ч. 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Более развернутый перечень субъектов, которые могут быть сторонами по делу предусмотрены ч. 2 ст. 27 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее — индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее — организации и граждане).

В свою очередь статьей 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) предусмотрено, что государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

Как можно заметить, ст. 4 Федерального закона № 94-ФЗ не содержит указание на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, либо муниципальное образование как на сторону государственного либо муниципального контракта.

Как известно, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Наибольшее затруднение, как показывает опыт, при определении ответчика вызывает ситуация, когда от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципальных образований выступает какое либо бюджетное учреждение.

Так, утвержденные Приказом Тендерного комитета г. Москвы от 03.02.2011 № 70-01-14/11 «Об утверждении примерных форм контрактов, типовых форм банковских гарантий и требования об уплате банковской гарантии» формы контракта предусматривают следующую преамбулу: «______________, именуемый в дальнейшем «Заказчик», от имени и в интересах города Москвы в соответствии с Положением о ______ (уставом), утвержденным ______________, в лице ________________, действующего на основании ____________________, с одной стороны, и …».

По общему правилу при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ). Так вот при буквальном толковании получается, что лицо, а это может быть орган власти, либо бюджетное учреждение, подписывающее контракт от имени и в интересах города Москвы, действует на основании договора поручения, в соответственно права и обязанности по сделке в данном случае возникают непосредственно у доверителя, то есть у города Москвы.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как же определить кто будет являться ответчиком в случае, если возникла необходимость обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, либо возмещении вреда, причиненного действиями или бездействиями чиновников, а также с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Российской Федерации, ее субъектам или муниципальным образованиям по обязательствам созданных ими учреждений.

22 июня 2006 года Пленумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации было приняты постановления № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 21) и № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 23).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи БК РФ.

Отметим, что Федеральным законом от 26.04.2007 № 63-ФЗ, в рамках комплексной реформы бюджетного процесса, в БК РФ были внесены изменения и понятие главного распорядителя бюджетных средств из п. 1 ст. 158 БК РФ было исключено и дано в ст. 6 БК РФ «Понятие и термины, применяемые в настоящем Кодекса» в соответствии с которой: «главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) — орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом».

Согласно п. 7 Постановления ВАС РФ № 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Таким образом, для того, чтобы определиться с ответчиком необходимо установить, кто является собственником учреждения, если контракт заключен с учреждением, и кто является главным распорядителем бюджетных средств.

К слову вышеуказанным Приказом Тендерного комитета г. Москвы от 03.02.2011 № 70-01-14/11 утверждены разъяснения и указания по отдельным пунктам контракта, в соответствии с которым в преамбуле договора, помимо прочего, указывается в отношении заказчика «наименование, название и реквизиты акта, устанавливающего компетенцию Заказчика как органа государственной власти или уполномоченного соответствующим органом распорядителя бюджетных средств, фамилия, имя, отчество уполномоченного представителя».

Кроме того, Постановлением Пленума ВАС РФ № 23 установлено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) — соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

10 Комментариев
  1. Юлия:

    интересно услышать Ваш ответ в свете изменений ст. 120 ГК Рф, когда собственник имущества бюджетного учреждения перестал отвечать по обязательствам учреждения. конкретно пример, бюджетное учреждение заключает договор поставки, не исполняет его в части оплаты поставленного товара, поставщик по договору обращается в арбитражный суд для взыскания задолженности. учреждение говорит — денег нет, не выделили субсидии МО. Предъявили иск к бюджетному учреждению, судья привлекает с согласия истца вторым ответчиком собственника бюджетного учреждения — МО в лице администрацию МО. Кто будет надлежащим ответчиком? Если это администрация, то чтотребовать с бюджетного учреждения? Или они совместно несут ответственность? Какую? Если собственник не отвечает уже субсидиарно по долгам бюджетного учреждения?

  2. Mugin Alexandr S.:

    Добрый день!
    Прошу прощения за задержку с ответом.
    Надлежащим ответчиком будет бюджетное учреждение, как мне представляется, соответственно остальные вопросы «отваливаются» сами по себе.
    Как вы правильно отметили, собственник бюджетного учреждения не несет какой-либо ответственности за соответствующее учреждение.

    С наилучшими пожеланиями,
    Адвокат Мугин Александр С.

  3. Меги Имерлишвили:

    Решение Арбитражного суда Московской области.
    Должник Войсковая часть 23626, находится в г. Наро-Фоминске М.О.
    Объясните, пожалуйста, кто собственник этой бюджетной учреждении, кому предъявить Исполнительный лист, и где в Москве или М.О.
    Спасибо.

    • Mugin Alexandr S.:

      Добрый день!
      Честно говоря никогда не обращался за взысканием с войсковых частей. Принцип тот же самый — необходимо выяснить кто является главным распорядителем. Можете обратиться за разъяснением в Министерство обороны. Собственно и куда конкретно подавать выяснить можно прям по телефону у непосредственных исполнителей.

      С наилучшими пожеланиями,
      Адвокат Мугин Александр С.

  4. Евгений:

    Александр, подскажите, в ситуации когда есть решение арбитражного суда по взысканию с муниципального автономного учреждения суммы задолженности по исполненному госконтракту, есть исполнительный лист в ФССП, но приставы не могут взыскать долг по причине отсутствия должника. Другими словами, муниципальное автономное учреждение ликвидировано, а вместо него появилось муниципальное казенное учреждение с тем же названием, по тому же адресу и с тем же руководителем. Но правопреемником МАУ новое учреждение не стало. Каким образом взыскать задолженность?

    • Mugin Alexandr S.:

      Добрый день!
      Боюсь, если МАУ ликвидировано, то с него уже никаким образом не взыскать.
      Другой вопрос, что не понятно за что вы взыскивали (что сделали или передали), куда это делось после ликвидации и пр.

      С наилучшими пожеланиями,
      Адвокат Мугин Александр С.

  5. Максим:

    Здравствуйте! Большое спасибо за статью!
    Хотел бы уточнить у Вас следующий момент:
    Как определить, кто является собственником администрации городского округа? Кого следует привлекать к субсидиарной ответственности в таком случае? Есть ли вообще у администрации собственник?

    Также, ознакомившись с Вашими статьями о исполнении решений о взыскании с гос. учреждений, возник вопрос:
    Если финансовый орган образования по истичении 3-х месяцев не выполняет решения суда, мотивируя это отсутствием средств, то можно ли отозвать исполнительный лист у фин.управления и направить его приставам с целью наложения ареста на недвижимое имущество администрации и последующей его реализации для погашения задолженности?

    • Mugin Alexandr S.:

      Добрый день!
      У администрации городского округа нет собственника, к субсидиарной ответственности тоже никого не привлечешь. По истечение трех месяцев лист вы, конечно, можете отправить приставам, только они его вам вернут, потому что в силу п. 2 ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.
      Почитайте мою статью на тему «что делать, если администрация не исполняет решение суда«.

      С наилучшими пожеланиями,
      Адвокат Мугин Александр С.

  6. Юрий николаевич:

    Здравствуйте. В 2011 г признали банкротом и ввели конкурсное управление на
    ФГУП Омский завод Подъемных машин. Работников уволили не выплатив долги по з.пл. и пособия по трудоустройству. В УФССП Омска 213 открытых производств. Завод растащен полностью чередой конкурсных управляющих. За 5 лет, по отчетам приставов, на счете завода не появилось ни копейки. Пассивность мер принудительного взыскания приставы объясняют постановлением пленума ВАС РФ №59 от 23.07.09, ограничившим меры воздействия, до надзора за счетом. В июле обратился в омскую прокуратуру с требованием взыскания долга с казны РФ, на основании неисполнения
    решения суда государственными органами. Прокурор в иске отказал, мотивировал отсутствием законных оснований и предложил обратиться в суд самостоятельно. Александр, что действительно я не имею шансов получить
    долг с государственного предприятия- банкрота?

    • Mugin Alexandr S.:

      Добрый день!
      Если коротко и честно, то шансов маловато.

      С наилучшими пожеланиями,
      Адвокат Мугин Александр С.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Публикации по арбитражной практике Мугина А.С.

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас!

Ваши данные не будут переданы третьим лицам.

Заказать обратный звонок



close