Logo

Получить бесплатную консультацию

Взыскание неустойки по расторгнутому договору (дополнение)

16 Апрель 2014


neustoika-po-rastorgnutomu-dogovoru-150x150В дополнение к ранее опубликованной статье «Начисление неустойки по расторгнутому договору», полагаю необходимым обратить Ваше внимание на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 817/13.

Собственно данное Постановление опровергает мое утверждение о том, что «по вопросу начисления неустойки по расторгнутому договору на сегодня единообразие сложилось».

При этом правовая позиция, сформированная в рассматриваемом Постановлении, может быть применена и к правоотношениям, вытекающим и из других, помимо договора аренды, договоров.

В данном споре между организациями был заключен договор аренды нежилых помещений. Данным договором в качестве обеспечения обязательства арендатора по внесению арендных платежей была установлена договорная неустойка в виде пени.

Арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению арендных платежей, отказался в добровольном порядке уплатить предусмотренную договором неустойку, в связи с чем арендодатель был вынужден обратиться в суд с соответствующим требованием.

Суды трех инстанций отказали арендодателю во взыскании неустойки за период после даты окончания срока действий договора исходя из того, что прекращение арендных отношений исключает возможность начисления неустойки, предусмотренной условиями данного договора.

При этом суды сослались на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», в соответствии с которым расторжение договора, если иное не установлено соглашением сторон, влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации решения судов трех инстанций отменил и взыскал в пользу арендодателя договорную неустойку за весь период на который в расчете ссылался арендодатель, при этом ВАС РФ указал на то, что судами не учтено, что:

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Договором аренды было определено, что он вступает в силу 30.04.2011 и действует до 31.12.2011. Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением арендатором  арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

При этом ссылку судов на информационное письмо № 104 Президиум признал несостоятельной, поскольку примененное судами разъяснение касается правовых последствий расторжения договора, указанных в статье 453 ГК РФ.

Кстати описанное Постановление содержит оговорку о возможности пересмотра решений на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Таким образом, ссылаясь на данное Постановление Президиума ВАС РФ, можем смело рассчитывать и требовать взыскания договорной неустойки не только за период, когда договор был действующим, но и после его прекращения, например, в случае отказа от исполнения договора. Представляется, что данная правовая позиция также справедлива и для договора строительного подряда и для договора поставки и вообще любого другого договора.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.

8 Комментариев
  1. Станислав:

    Извиняюсь, а можно ссылку на это Постановление ВАС РФ, поскольку его нет ни в одной справочно-правовой системе, возможно ошибка в реквизитах…

  2. Mugin Alexandr S.:

    Добрый день!
    Вот что сходу нашел http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70502792/

    С наилучшими пожеланиями,
    Адвокат Мугин Александр С.

  3. Станислав:

    Спасибо!

  4. Mugin Alexandr S.:

    Пожалуйста, обращайтесь!!!

    С наилучшими пожеланиями,
    Адвокат Мугин Александр С.

  5. Елена:

    Доброго времени суток!
    С изложенным как бы я согласна, но у меня вопрос, в практике ведется речь о наличии уже имеющейся задолженности по аренде в период действия договора, что и служило основанием походов в суд. Вопрос в следующем, если платежи по аренде взысканы после окончания срока действия договора, будут ли начислятся пени на эти платежи?

  6. Mugin Alexandr S.:

    Добрый день!
    Если я правильно понял вопрос, то речь идет о взыскании оплаты за пользование имуществом по истечении срока действия договора аренды (договор является недействующим). В таком случае, на арендные платежи за период действия договора аренды пени взыскиваться могут, а на платежи за пользование имуществом по истечении срока действия договора не могут (поскольку нет договорных обязательств, то и обеспечивать договорной неустойкой нечего). Не понятно как то получилось, ну собственно какой вопрос, такой и ответ)
    Если не правильно Вас понял, уточните, пожалуйста, что вы имели в виду.

    С наилучшими пожеланиями,
    Адвокат Мугин Александр С.

  7. Ольга:

    Добрый день! В Вашей статье Вы ссылаетесь на Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 817/13. Не могли бы Вы дать ссылку, где его можно почитать, т.к. ни в Консультанте Плюс, ни в базе решений на сайте http://arbitr.ru/ найти его не могу. Заранее спасибо.

  8. Mugin Alexandr S.:

    Добрый день!
    В статье была допущена опечатка, правильные реквизиты Постановления Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 — № 8171/13. Номер дела в суде первой инстанции — А41-19033/2012. В тексте статьи поправил.

    С наилучшими пожеланиями,
    Адвокат Мугин Александр С.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Публикации по арбитражной практике Мугина А.С.

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас!

Ваши данные не будут переданы третьим лицам.

Заказать обратный звонок



close