Logo

Получить консультацию

Взыскание задолженности с руководителей ликвидированной организации в субсидиарном порядке

28 Октябрь 2019


Взыскание долга должник ликвидированПопросили рассказать, как получить причитающиеся по решению суда деньги с должника (юридического лица), если организация прекратила свое существование была исключена из ЕГРЮЛ.

Где-то читал, что процент исполнения судебных решений составляет около 20%. Не много, да?

Так уж повелось на Руси, что в порядке вещей не исполнить свои обязательства, или исполнить не надлежащим образом, а вместо того, чтобы компенсировать убытки – вывести все активы, открыть другое юрлицо и продолжать работать.

Причем, скажем, в Европе, так поступить нереально, поскольку после первого раза с тобой никто никогда уже работать не будет, хоть десять новых организаций зарегистрируй. А в России наоборот, это прям, так сказать, обычай делового оборота.

Соответственно процент неисполненных судебных решений, который приходится на случаи, когда должником является организация, существующая «на бумаге» также достаточно большой. Как правило в подобных случаях исполнительное производство прекращается в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращается взыскателю.

Причем если раньше недобросовестные предприниматели такие конторы присоединяли к другим аналогичным организациям, они перемешивались между собой сотнями и тысячами, то теперь их просто «бросают», перестают сдавать отчетность, никаких движений по счету не осуществляется.

Соответственно регистрирующий орган (налоговая) исключает из реестра юрлиц такие «брошенки», а у бывших руководителей (под которыми по тексту статьи мы будем понимать лиц, влияющих на принятие решений – директора и собственники, они же участники обществ с ограниченной ответственностью) возникало чувство полной безнаказанности.

Чувство безнаказанности подкреплялось сознанием того, что при сумме долга до 1 млн рублей кредитору просто не рентабельно финансировать процедуру банкротства (для тех кто не в курсе, раньше к субсидиарной ответственности по долгам организации директора и учредителей можно было только в рамках процедуры банкротства), поскольку «овчинка выделки не стоит».

Расходы на финансирование процедуры составят от 400 000 руб., по времени можно закладывать год-полтора, а результат (привлечение к субсидиарке) вообще не очевидный.

По всей видимости государство услышало недовольство людей или ему просто надоело подобное положение дел и в законодательство были внесены изменения.

В закон были внесены положения о том, что прекращение деятельности организации с последующим исключением ее из ЕГРЮЛ, влечет такие же последствия, как для отказа основного должника от исполнения обязательств (см. п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Логика законодателя при взыскании задолженности теперь следующая:

Статьей 10 ГК РФ, про которую в шутку говорят, что ссылаясь на нее, можно обосновать любую позицию, предусмотрено, что не допускается пользоваться правами исключительно с целью причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Любимые юристами 309 и 310 статьи гражданского кодекса, предусматривают, что обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Как вытекает из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу (нашим руководителям организации должника), которое в соответствии с законом несет ответственность дополнительно к ответственности организации-должника (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (в нашем случае – самой организации-должнику). Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Если обязательство общества не исполнено по причине того, что руководители организации-должника, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Чтобы понизить градус ожиданий – обратите внимание, что субсидиарная ответственность «может» быть возложена, а не «должна», то есть суд каждый раз будет устанавливать все обстоятельства дела.

Поскольку участники, а также директор, являясь лицами, осуществляющими руководство организацией-должником, как правило, действуют недобросовестно и не осмотрительно (в противном случае отчетность организации сдавалась бы в установленном порядке, а при прекращении деятельности была бы проведена процедура добровольной ликцидации), основной должник по обязательствам (организация-должник), вследствие прекращения правоспособности, не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность должна быть возложена на руководителей (как я говорил выше к руководителям относится и директор и собственники (участники) общества).

Очевидно, что не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны контролирующих организацию-должника лиц означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

взыскание долга субсидиарная ответственностьМожно ли взыскать долг?

Не совсем понимаю почему этот способ взыскания, способ «дожимания» до результата, пока не получил широкого распространения среди юристов взыскивающих задолженность, при том что имеется достаточно обширная судебная практика в пользу кредиторов.

Лично на моем опыте процентов 30 руководителей брошенных организаций должников предпочитают закрыть вопрос с долгом моим доверителям «по-тихому», без создания лишнего резонанса и привлечения внимания других кредиторов, поскольку отвечать придется всем личным имуществом со всеми прелестями исполнительного производства: арестами счетов, запретами на регистрационные действия с имуществом и запретами на выезд за пределы Российской Федерации.

В следующих статьях расскажу о предмете доказывания по данным спорам, на что обратить внимание, в каких случаях взыскать задолженность скорее всего не получится.

С удовольствие отвечу на ваши вопросы в комментариях.

Кстати, запишите в телефон мой номер 8 906 767 45 66, у вас должен быть этот номер в записной книжке.

Вам также будут полезны следующие статьи о взыскании задолженности:

Административная ответственность должника

Взыскание дебеторской задолженности

Взыскание задолженности в суде

1 Комментариев
  1. Павел:

    Не могу согласиться с Уважаемым Александром по поводу самой постановки вопроса. «на Руси в порядке вещей не исполнить свои обязательства».»В Европе, так поступить нереально, поскольку после первого раза с тобой никто никогда уже работать не будет». Количество жуликов в Европе, Америке или Азии примерно одинаково. На мой взгляд, этих субъектов необходимо изолировать от общества. Но, если речь идёт об предпринимательской активности, то надо понимать что эта дев тельность связана с предпринимательскими рисками. Часто не выполнение обязательств одной из сторон связана не со злым умыслом, а с обстоятельствами непреодолимой силы, недобросовестностью сотрудников и банальными ошибками. Нести за это ответственность личным имуществом участникам и ген. директору не логично. В Канаде, например, участков разорившихся предприятий или физ. лиц после процедуры банкротства не только освобождают от всех обязательств, но и предоставляют денежную помощь на время процедуры банкротства. Эта процедура не только не вредит деловой репутации, но и кредитной истории.
    Моё довольно успешное Предприятие прошло процедуру банкротства в России. Кредитор пытался привлечь участников к субсидиарной ответственности. Но как только увидел участие в деле грамотного юриста, вовсе перестал принимать участие в процессе. Результат. Одна из сторон лишила возможности выполнить обязательства другую сторону. Перестало работать Предприятие. Люди потеряли работу, Государство налоговые поступления, участники интерес к предпринимательской активности. А кто выиграл в этой ситуации? Юристы, которые вели дело. Шутка, шутка )))
    Если интересно, далее подробности этой истории истории.
    Компания успешно работала с 2001 –го года. За это время зарекомендовала себя как квалифицированный и надёжный поставщик товаров и услуг. Компания имела большое количество статусов и авторизаций мировых производителей в сфере своей деятельности. Многие Партнёры доверяли и отгружали оборудование с отсрочкой платежа. Что случилось с некогда процветающей компанией?
    В конце 2009 –го года Компания победил в тендере и заключила очередной договор поставки с ПАО «Мобильные телесистемы». Но неожиданно, под давлением коррумпированного менеджера российского представительства Производителя, Поставщик отказался подписывать договор поставки. Здесь следует пояснить. Этот дистрибьютор сначала обговаривает условия по e-mail и телефону, потом выставляют счёт, получает по нему предоплату, мотом заключают договор. Директор нашей Компании пробовал договориться с Поставщиком, но вместо диалога был отправлен в суд. Из-за срыва контракта безвозвратно были испорчены отношен с МТС и Производителем. Тем не менее Компания «держалась на плаву» и смотрела в будущее с оптимизмом. Потом произошла кража. Было возбуждено уголовное дело, Компанию признали потерпевшим, но средства вернуть не удалось. В 2013 -ом году один из менеджеров компании совершил ошибку в спецификации, пришлось выполнять гос. контракт с существенным убытком. Отказ от контракта сулил ещё большим убытком и исключением из списка «надёжных поставщиков». В 2014 -ом Компания получила рублёвые средств за поставку оборудования по очередному контракту. С Поставщиком контракт был заключён в USD. К этому моменту доллар подорожал ровно на 100%. Это привело к кассовому разрыву. Компания не смогла полностью в срок рассчитаться за поставленное оборудование. Для выхода из сложившейся ситуации Поставщику были предложены часть бизнеса, материальные ценности, в т. ч. денежные средства участников, долги других контрагентов. Но единственным требованием Партнёра было – помощь в заключении контракта с одним из наших Заказчиков (некий ВГУП). В конце 2014 –го года мы подали документы на оформление договора с этим ВГУПом, но неожиданно получили отказ. Отказ был мотивировал наличием у нашей организации спора в АС. Таким образом мы узнали о наличии иска от Поставщика. Есть предположение о том, что дистрибьютор был заинтересован в ликвидации нашей Компании как конкурента. К концу января 2015 –го года единственным собственником Компании было принято решение о прекращении хозяйственной деятельности и ликвидации общества.
    Несмотря на сложившуюся ситуацию, участник уже как физ. лицо предпринимал попытки компенсировать понесённые убытки участникам Копании Поставщика. Но те в очередной раз не пошли на контакт.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Публикации по арбитражной практике Мугина А.С.

Получите консультацию прямо сейчас!

Ваши данные не будут переданы третьим лицам.

Заказать обратный звонок



close