Настоящая статья будет интересна всем кто, так или иначе, связан с землепользованием в городе Москве, вне зависимости от целей (застройка, пользование для других целей), либо, в силу различных обстоятельств, самовольным использованием земельного участка.

Честно говоря, некоторое время думал, правильно ли будет выкладывать подобную статью, позволяющую избежать ответственность за совершенное административное правонарушение, а подумав, решил, что содержащиеся в статье сведения не являются чем то эксклюзивным или ноу-хау, решения арбитражных судов пока еще в открытом доступе, кого интересует данный вопрос, тот легко найдет соответствующие решения, а моя задача лишь упростить поиск необходимой информации.

Тем более, в подавляющем большинстве случаев привлечения к административной ответственности, причем не только юридических лиц, руководителей, либо индивидуальных предпринимателей, но и физических лицах, постановление о привлечении к административной ответственности отменяется исключительно по формальным основаниям, в результате некомпетентного составления административного материала. То есть, надзирающие органы, призванные контролировать соблюдение законов сами нарушают установленные законом требования, соответственно подобные публикации также могут служить и целям правопорядка, если, например, сотрудники соответствующих органов, уполномоченных возбуждать дела об административных правонарушениях будут уведомлены о позиции судов по тем или иным вопросам.

Постараюсь не углубляться в теорию землепользования, а ограничусь конкретными практическими примерами, которые помогут в случае необходимости сэкономить на административном штрафе по ст. 6.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее КоАП г. Москвы) за незаконное использование земельного участка.

Напомню, что ст. 6.12 КоАП г. Москвы устанавливает ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости – без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Ответственность за вышеуказанное административное правонарушение установлена для граждан – в размере от 500 до 1000 рублей, для должностных лиц – от 5 000 до 10 000 рублей, для юридических лиц – от 30 000 до 50 000 рублей.

В Москве контроль за соблюдением требований по использованию и охране земель осуществляется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекция по недвижимости).

Ко мне обратился клиент, который сообщил, что сотрудниками Госинспекции по недвижимости была проведена проверка использования земельного участка, по результатам которой было установлено, что мой клиент занимает и использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, участок частично огорожен, доступ на территорию свободный. Сведения об оформлении с моим клиентом земельно-правовых отношений на используемый земельный участок в Информационной системе по формированию и  ведению реестра объектов  недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) отсутствует. По итогам вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 6.12 КоАП г. Москвы.

В свое оправдание скажу, что соглашаясь оказать юридическую помощь исходил из отсутствия вины доверителя во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку доверитель более десяти лет пользовался соответствующим земельным участком по договору субаренды, исправно вносил арендные платежи, проводил сверки и подписывал акты об оказанных услугах со своим арендодателем и не имел никакого представления о том, что основной договор аренды был прекращен за пол года до проведения проверки (а как мы знаем прекращение основного договора аренды влечет прекращение договора субаренды). Таким образом, в данном случае нет никаких попыток избежать ответственности за совершенное правонарушение (поскольку отсутствует субъективная сторона, а соответственно и само правонарушение).

Как предусматривает действующее законодательство постановления о привлечении к административной ответственности организаций обжалуются в арбитражный суд, смотрите по этому поводу одну из предыдущих статей Административная ответственность юридических лиц.

Как предусмотрено подп. 3 п. 1 ст. 227 АПК РФ если за совершение административного правонарушения назначено наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей, то дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Соответственно упрощенное производство в арбитражном суде предусматривает, что заявление будет рассмотрено судом без вызова сторон.

Не буду останавливаться подробно на тонкостях рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, оставлю эту тему для отдельной статьи, и постараюсь описать как следует поступить, чтобы достичь желаемого результата.

Поскольку максимальный размер штрафа по ст. 6.12 КоАП РФ г. Москвы составляет 50 000 рублей, данное дело будет рассмотрено в упрощенном порядке.

Вы, конечно, можете ходатайствовать о рассмотрении дела в общем порядке, но опыт подсказывает, что Ваше ходатайство вряд ли будет удовлетворено. Как мне представляется, вообще все поступившие в суд документы рассматриваются судом когда уже все сроки на принятие решения истекли. Поэтому, если Вам ну очень уж нужно рассмотреть дело в общем порядке, например, если ваши доводы будут напрямую зависеть от позиции контролирующего органа по тому или иному вопросу, – мучайте помощника судьи, лично я несколько производств, к возмущению представителей контролирующих органов, перевел в общее производство.

Теперь, что касается привлечения к ответственности за использование земли без документов по ст. 6.12 КоАП г. Москвы.

Обжаловать привлечение к ответственности по ст. 6.12 КоАП г. Москвы можно подав в Арбитражный суд г. Москвы заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в установленном параграфом 2 Главы 25 АПК РФ порядке. Более подробно о правилах обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц читайте в статье «Административная ответственность юридических лиц. Обжалование постановлений в арбитражном суде».

Логика доводов в обоснование незаконности привлечения к административной ответственности по ст. 6.12 КоАП РФ г. Москвы следующая:

Как следует из ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП), законодательство об административных правонарушениях состоит, помимо самого КРФоАП, также и из принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное и административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, это предусмотрено ст. 72 Конституции Российской Федерации,.

Согласно ст.26 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Конституция (устав), законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, принятые в пределах его полномочий, обязательны для исполнения всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами. Невыполнение или нарушение указанных актов влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Соответственно, в случае, если административная ответственность за какие-либо действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.

В результате, когда федеральным законом предусмотрен состав правонарушения, вменяемый лицу, в отношении которого ведется производство, ответственность за указанное правонарушение не может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.

Статьей 7.1 КРФоАП предусмотренная ответственность за использование без оформленных документов земельного участка.

К тому же, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что подлежат применению только те законы субъектов Российской Федерации, которые приняты с учетом положений статьи 1.3 КоАП РФ, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации. В частности, законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации.

Максимальное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренное ст. 7.1 КФРоАП для юридических лиц (20 000 руб.) ниже максимальной санкции, предусмотренной ст. 6.12 КоАП г. Москвы об административных правонарушениях для юридических лиц (50 000 руб.).

Исходя из того, что КРФоАП предусмотрена административная ответственность за занятие и использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, действия соответствующей организации при доказывании состава правонарушения должны квалифицироваться по ст. 7.1 КоАП РФ. КоАП г. Москвы в этом случае применяться не может, так как ухудшает положение правонарушителя.

Согласно изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» правовой позиции, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Используя вышеуказанные доводы в своем заявлении, Вы с большой долей вероятности добьетесь отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

В качестве примера, могу привести Решение Арбитражного суда г. Москвы, вынесенное по моему заявлению об оспаривании постановления Госинспекции по недвижимости о привлечении к административной ответственности по ст. 6.12 КоАП г. Москвы

В данном случае суд не ограничился доводами моего заявления об оспаривании решения административного органа, если кому интересно – читайте решение.

Несмотря на то, что привлечение к ответственности по ст. 6.1 КоАП г. Москвы легко обжалуется в арбитраже, сотрудниками Госинспекции по недвижимости с завидным постоянством выносятся постановления о привлечении к ответственности.

В завершение обращу еще раз внимание на положение законодательства, согласно которого если федеральным законом, в нашем случае КРФоАП, предусмотрен состав какого-либо правонарушения, ответственность за данное правонарушение не может быть установлена законом субъекта Российской Федерации, тем более если санкция за его совершение законом субъекта федерации предусмотрена более строгая, чем в федеральном законе.

Данное положение также справедливо и для других составов административных правонарушений, а вышеизложенные доводы могут быть полезны для обжалования незаконных постановлений о привлечении к административной ответственности.

Как всегда приглашаю подписываться на рассылку публикаций по арбитражной практике.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.