19 Февраль 2020 |
Ну как «двойные», просто отсутствие единообразия практики… и соответственно почему дела сложные, типа субъективные, ну по крайней мере, так дела о защите чести и достоинства, как уже писал, назвал Верховный Суд РФ.
Пока пишу книгу по защите чести, достоинства и деловой репутации анализирую огромное количество решений по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Оцените два утверждения, сделанные судьями одного районного суда, да чего там скрывать, Савеловского районного суда г. Москвы, по иску к одному и тому же ответчику. Дабы никто не упрекнул меня в фантазиях – дело № 2-031/18.
Мотивировка решения номер раз:
«в сети… интернет имеются сведения о любовных отношения истца не менее , чем с 12 мужчинами», «суд полагает, что использование спорных высказываний, таких как… «любовник», «коротает вечера с бутылочкой», «стала жирной бабой», «много пьет» содержит оскорбительный характер».
«Анализируя содержание оспариваемых статей, суд полагает, что указанные высказывания невозможно квалифицировать как способ вмешательства в частную жизнь либо средство нарушения прав истца на неприкосновенность частной жизни.
Оспариваемые статьи с характерными для них негативными и оскорбительными окрасами освещают жизнь актрисы – истца ФИО, доводя до неопределенного круга подробности ее жизни и профессиональной деятельности, пусть даже и вымышленные, несоответствующие действительности.
Суд обращает внимание на то, что гражданин, который принял добровольное решение заниматься профессиональной актерской профессией, являющейся абсолютно публичной, должен осознавать общественную значимость и ценность своей деятельности, допуская обнародование подробностей своей жизни потенциальным поклонникам своего же творчества.
В результате, суд не считает, что ответчик «наименование организации» допустило вмешательство в частную жизнь истца «фио».
Мотивировка номер два:
«суд полагает, использование изображения истца в спорной статье произведено ответчиком с целью удовлетворения обывательского интереса определенных читателей к ее частной жизни, что не может считаться вкладом в обсуждение вопросов общественной значимости, несмотря на то, что истец широко известен общественности и является актрисой.
Суд отмечает, что публичность профессии истца не влияет на оценку действий ответчика, не освобождает ответчика от обязанности получить согласие истца на распространение в СМИ сведений в отношении истца и изображения истца»
Как вам? Один актер должен осознавать и допускать обнародование подробностей своей жизни, а у другого ответчик обязан получать согласие.
Да, понятно, что в первом случае информация, а во втором больше изображение. Но в первом случае, «с характерными для них негативными и оскорбительныим окрасами освещают жизнь актрисы… доводя до неопределенного круга подробности ее жизни… пусть даже вымышленные, несоответствующие», но сама приняла решение заниматься актерской профессией и должна осознавать общественную значимость, «допуская обнародование подробностей своей жизни» и во втором – «публичность профессии истца не влияет на оценку действий ответчика».
К чему это я, при прочих равных условиях, дела о защите чести, достоинства и деловой репутации отличаются от других дел тем, что результат рассмотрения дела зависит, во-первых, от судьи и, во-вторых, от представителя стороны, который сможет суду обосновать ту или иную позицию.
Если вы хотите решения в вашу пользу, или просто удалить негативный отзыв – добро пожаловать к адвокату Мугину Александру.
Подписывайтесь на меня в соцсетях
https://www.instagram.com/advokatmugin/
https://www.youtube.com/c/АлександрМугин
https://www.facebook.com/advokatmugin/
Задавайте вопросы в комментариях или звоните 8 906 767 45 66.
SLOT138: Daftar Judi Slot Gacor Online Pragmatic Play Hari Ini
SLOT138: Daftar Judi Slot Gacor Online Pragmatic Play Hari Ini
Я как то в 2008-2010 году изучал судебную практику по принудительной ликвидации юрлиц по иску ФНС за несколько лет подряд убыточного бух баланса. И нашел интересный казус. В каком то региональном суде тройка судей (условные Иванова, Петрова, Сидорова) решала однотипные кейсы по разному. Под председательством допустим Ивановой судебный состав удовлетворял иск ФНС и ликвидировал ОООшку. А под председательством Петровой этот же судебный состав по аналогичным искам ссылался на постановление КС и отказывал в удовлетворении иска. Один и тот же суд, один и тот же состав. У меня гипотеза, что они просто договорились, что кто председатель состава, тот и пишет решение, как хочет, а остальные подмахивают не глядя. Вот такой вот принцип stare decisis и прецедентное право по-российски.