Ну как «двойные», просто отсутствие единообразия практики… и соответственно почему дела сложные, типа субъективные, ну по крайней мере, так дела о защите чести и достоинства, как уже писал, назвал Верховный Суд РФ.

Пока пишу книгу по защите чести, достоинства и деловой репутации анализирую огромное количество решений по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Оцените два утверждения, сделанные судьями одного районного суда, да чего там скрывать, Савеловского районного суда г. Москвы, по иску к одному и тому же ответчику. Дабы никто не упрекнул меня в фантазиях – дело № 2-031/18.

Мотивировка решения номер раз:

«в сети… интернет имеются сведения о любовных отношения истца не менее , чем с 12 мужчинами», «суд полагает, что использование спорных высказываний, таких как… «любовник», «коротает вечера с бутылочкой», «стала жирной бабой», «много пьет» содержит оскорбительный характер».

«Анализируя содержание оспариваемых статей, суд полагает, что указанные высказывания невозможно квалифицировать как способ вмешательства в частную жизнь либо средство нарушения прав истца на неприкосновенность частной жизни.

Оспариваемые статьи с характерными для них негативными и оскорбительными окрасами освещают жизнь актрисы – истца ФИО, доводя до неопределенного круга подробности ее жизни и профессиональной деятельности, пусть даже и вымышленные, несоответствующие действительности.

Суд обращает внимание на то, что гражданин, который принял добровольное решение заниматься профессиональной актерской профессией, являющейся абсолютно публичной, должен осознавать общественную значимость и ценность своей деятельности, допуская обнародование подробностей своей жизни потенциальным поклонникам своего же творчества.

В результате, суд не считает, что ответчик «наименование организации» допустило вмешательство в частную жизнь истца «фио».

Мотивировка номер два:

«суд полагает, использование изображения истца в спорной статье произведено ответчиком с целью удовлетворения обывательского интереса определенных читателей к ее частной жизни, что не может считаться вкладом в обсуждение вопросов общественной значимости, несмотря на то, что истец широко известен общественности и является актрисой.

Суд отмечает, что публичность профессии истца не влияет на оценку действий ответчика, не освобождает ответчика от обязанности получить согласие истца на распространение в СМИ сведений в отношении истца и изображения истца»

Как вам? Один актер должен осознавать и допускать обнародование подробностей своей жизни, а у другого ответчик обязан получать согласие.

Да, понятно, что в первом случае информация, а во втором больше изображение. Но в первом случае, «с характерными для них негативными и оскорбительныим окрасами освещают жизнь актрисы… доводя до неопределенного круга подробности ее жизни… пусть даже вымышленные, несоответствующие», но сама приняла решение заниматься актерской профессией и должна осознавать общественную значимость, «допуская обнародование подробностей своей жизни» и во втором – «публичность профессии истца не влияет на оценку действий ответчика».

К чему это я, при прочих равных условиях, дела о защите чести, достоинства и деловой репутации отличаются от других дел тем, что результат рассмотрения дела зависит, во-первых, от судьи и, во-вторых, от представителя стороны, который сможет суду обосновать ту или иную позицию.

Если вы хотите решения в вашу пользу, или просто удалить негативный отзыв – добро пожаловать к адвокату Мугину Александру.

Подписывайтесь на меня в соцсетях

https://www.instagram.com/advokatmugin/

https://vk.com/advokatmugin

https://www.youtube.com/c/АлександрМугин

https://www.facebook.com/advokatmugin/

Задавайте вопросы в комментариях или звоните 8 906 767 45 66.