Исковая давность нужна для того, чтобы лица, чьи права нарушены, своевременно обращались за их защитой в суд.

Если срок исковой давности пропущен и ваш оппонент заявит об этом в процессе, то суд откажет в удовлетворении иска и прекратит производство по делу.

По поводу исковой давности существует много вопросов, а также позиций и разъяснений судов, специальные правила исчисления сроков, возможность приостановления, прерывания и восстановления сроков. Так что предлагаю разобраться с исковой давностью в контексте споров о защите чести, достоинства и деловой репутации, разложим на атомы пару норм права (будет не легко, но интересно).

Какой же срок исковой давности по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации?

Напомню, что защищать честь, достоинство и деловую репутацию можно путем обращения в суд с требованиями:

(1) об опровержении порочащих сведений,

(2) об удалении соответствующей информации,

(3) а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Пунктом 8 ст. 152 также предусмотрено, что, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию невозможно, потерпевший (4) вправе обратиться с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Практика идет по пути, когда истцы всегда просят признать, а суды признают (или отказывают в удовлетворении требований) все оспариваемые распространенные сведения и не соответствующими действительности, и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Тут я не вижу ничего страшного, учитывая диспозитивность нормативно-правового регулирования.

Не написано же в п. 8 ст. 152 ГК РФ, что только в случае, когда нельзя установить распространителя заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, значит может просить признать не соответствующими действительности и в случаях, когда распространитель сведений известен.

Тем более, что ст. 12 ГК РФ позволяет осуществлять защиту гражданских прав иными способами, предусмотренными законом. Способ есть – запрета нет.

Также, для того, чтобы отследить логику размышлений, отметим, что в гражданском кодексе «честь», «доброе имя» и «деловая репутация» прямо поименованы, как нематериальные блага (про достоинство тут законодатель запамятовал).

Что касается сроков исковой давности, то статьей 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давности не распространяется на, помимо прочего, требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Находим статью 152 ГК РФ, которая регулирует правила защиты таких нематериальных благ как «честь» и «деловая репутация» от распространения порочащих сведений.

Читаем ст. 152 ГК РФ до пункта 10, а там написано, что «срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации».

Получается, что по публикациям на ресурсах, не являющихся средствами массовой информации, нет срока исковой давности, а по требованиям к публикациям, сделанным средствами массовой информации – 1 год.

Казалось бы все, можно заканчивать статью – расходимся.

Но не все так просто

Если вы решили судиться со СМИ по поводу публикаций, сделанных более чем год назад до обращения в суд, а такое бывает, когда необходимо из интернета старый негатив «выпилить», рано опускать руки, особенно, если вы решили судиться в Краснодарском крае.

В этом случае мы достаем уже знакомое нам Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-43312/2019 (по иску О. Дерипаски к The Times и другим газетам), о котором я писал в предыдущей статье, и читаем мотивировку. В мотивировочной частью решения сложно согласиться, но кто мы такие, чтобы спорить с решением суда, это суд так решил, решение вступило в законную силу.

В данном споре О. Дерипаска оспаривал содержание статей, опубликованных почти 10 лет назад.

Тот факт, что The Times и The Telegraph уже больше 100 лет являются средствами массовой информации вроде как общеизвестный факт.

О. Дерипаска просил суд признать сведения, распространенные в статьях (1) не соответствующими действительности, (2) порочащими деловую репутацию.

Из решения не понятно заявляли ли ответчики о пропуске срока исковой давности, но суд привел свои доводы по данному вопросу.

В обоснование того, что срок исковой давности, предусмотренный п. 10 ст. 152 ГК РФ не применяется к рассматриваемому иску, суд указал буквально следующее:

«Истец оспаривает порочащие сведения, тогда как п. 10 ст. 152 ГК РФ применяется только к случаям распространения недостоверных (но не порочащих) сведений».

 Я понимаю, что это сложно для понимания, сам раз двадцать перечитывал.

Получается, что суд решил, что О. Дерипаска оспаривал, сведения и просил их признать порочащими и не соответствующими действительности, но он не спорил с тем, что такие сведения являются достоверными – очевидно, что это не так.

По факту, суд «склеил» понятия «не соответствующие действительности сведения» и «недостоверные сведения».

Вернемся еще раз к формулировке п. 10 ст. 152 ГК ФР: «Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации».

Каких «указанных сведений»?

В ст. 152 ГК РФ речь идет о:

а) порочащих сведениях (п. 1-9 ст. 152 ГК РФ);

б) порочащих сведениях, не соответствующих действительности (п. 8 ст. 152 ГК РФ).

Где суд в формулировке п. 10 ст. 152 ГК РФ увидел исключение «недостоверных сведений» из сферы применения нормы мне не понятно, но суду виднее.

Смотрим еще раз п. 8 ст. 152 ГК РФ «Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности».

При буквальном толковании получается, что ст. 152 ГК РФ использует понятие «не соответствующих действительности сведений» только в контексте того, что они, конечно, являются порочащими, а понятие «недостоверные сведения» вообще не используется в данной норме.

Как видно, логика суда – не достаточно логичная.

Благо, в конце суд приписал, что оспариваемые статьи опубликованы в 2008 и 2012 гг., до введения в действие п. 10 ст. 152 ГК РФ Федеральным законом от 02.07.2013г. № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». А как следует из п. 2 ст. 3 названного Федерального закона, его положения применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу, т.е. после 01.10.2013г.

 Чудеса продолжаются

Ну и еще один пример того, как соотносятся положения гражданского кодекса и разъяснения, которые судам дают вышестоящие инстанции.

Статьей 43 Закона «О средствах массовой информации» предусмотрено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном СМИ.

В свою очередь СМИ может отказать в удовлетворении данного требования, если посчитает, что требование об опровержении (1) является злоупотреблением свободой массовой информации, (2) противоречит вступившему в законную силу решению суда, (3) является анонимным (ст. 45 Закона «О средствах массовой информации»).

Отказ в опровержении может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения опровергаемых сведений (там же в ст. 45 Закона срок установлен).

Пленум Верховного Суда РФ подумал-подумал (п. 14 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц») и решил обратить внимание судов на то, что срок давности, установленный ст. 45 Закона о СМИ, распространяется лишь на требования об оспаривании досудебного отказа средства массовой информации в публикации опровержения.

Обратил внимание судов, а потом как взял и написал: «При этом с иском о защите деловой репутации лицо вправе обратиться в суд без ограничения срока» (!!!).

Из чего сделан данный вывод? Очень походе на сюжет из мультфильм South Park (не умею якоря вешать, внизу диалог приведу), между гражданским кодексом и выводом суда пропущенная какая-то важная информация.

Где в п. 10 ст. 152 ГК РФ есть исключения для исков о защите деловой репутации?

Кстати, почему только с иском о защите деловой репутации вправе обратиться без ограничения срока, почему честь и достоинство нельзя защищать без ограничения срока, учитывая, что честь и деловая репутация соотносятся как общее (честь) и частное (деловая репутация)?

Кстати, Арбитражный суд Краснодарского края также в обоснование своей позиции сослался на 14 пункт этого Постановления Пленума, поэтому если вам, в споре со СМИ по поводу публикаций сделанных более года назад, заявят о пропуске исковой давности – вы знаете что делать – ссылаемся на Пленум, Решение Арбитражного суда Краснодарского края, ну и на меня можете сослаться.

Надеюсь вы прониклись правовыми хитросплетениями.

Обещанная ссылка на сюжет South Park

Стэн: А зачем мы это делаем?

Рэнди: Что значит «зачем мы это делаем»? Это же Пасха.

Стэн: Да, но зачем яйца красить?

Рэнди: Ну, чтобы пасхальный кролик мог их спрятать.

Стэн: Да, но зачем?

Рэнди: Стэнли, Пасха символизирует день, когда Иисус воскрес после того, как был распят за наши грехи.

Стэн: И поэтому мы опускаем яйца в раскрашенный уксус, а кролик их прячет?

Рэнди: Именно.

Стэн: А тебе не кажется, что это не логично? Мне кажется, между Иисусом, умершим на кресте, и кроликом, прячущим яйца, пропущена какая-то важная информация

Оставляйте свои вопросы в комментариях, а также читайте другие статьи по теме защиты деловой репутации:

За инфоцыгана — ответишь! Спор о защите деловой репутации на примере дела по иску Аяза Шабутдинова к Ковалеву Андрею

Удаление видео с YouTube на примере Дмитрия Портнягина

Как бизнес защищает деловую репутацию в суде

Как удалять негативные отзывы в интернете

Практика защиты чести и достоинства

Покушение страпона на деловую репутацию музея