Статья будет полезна предпринимателям, которые понимают значение того, как деловая репутация влияет на показатели бизнеса.
Общий алгоритм мероприятий по борьбе с негативом в сети я описал в статье Практика защиты чести и достоинства.

Рассмотрим на примере двух судебных дел: первое – Мираторг vs недовольный потребитель (назовём так этого сквернословного человека), второе – DANONE vs VK и MAIL.RU (владелец Одноклассников).

Суть спора – в соцсетях (VK и YouTube) были распространены сведения о продукции Мираторга и Данона. В случае с Мираторгом у меня рука не поднимется написать эпитеты, которыми потребитель описал свое отношение к товару, да что там к товару, там и бывшему президенту РФ Медведеву досталось.
Но рука поднимется выложить скриншот первой страницы искового заявления, которое попало в сеть и повлекло запредельный рост охватов негативного поста «злодея» (если на момент подачи иска у поста было что-то около 18 просмотров, то после того как в сеть попал скрин иска Мираторга пост просмотрели тысячи людей).

В случае с DANONE в соцсетях были размещены посты, в которых указывалось, что в продукции содержатся ядовитые вещества, вызывающие рак печени и желудка. При этом автор, для солидности, ссылался на мнение некого научного сотрудника РАМН, при том, что данная организация давно была реорганизована и прекратила свое существование.

Производители в рамках мониторинга соцсетей, а умные ребята давно пришли к пониманию необходимости такого мониторинга, данные публикации выявили и решили, что они умаляют их деловую репутацию и обратились в арбитражный суд.

Нам эти два дела интересны в первую очередь для того, чтобы показать многовариантность защиты деловой репутации, логику и способы, которыми можно прийти к ожидаемому результату – удаление негативных публикаций.

Для меня это дело интересно, в первую очередь, с точки зрения того, как истец формулирует требования исходя из позиции.

Немного теории

Напомню, что по гражданскому кодексу потерпевший вправе требовать (1) опровержения порочащих деловую репутацию сведений, а в случаях, если такие сведения стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения – требовать (2) удаления информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения сведений.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие деловую репутацию, невозможно, потерпевший (3) вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Ну и, конечно, потерпевший вправе (4) потребовать возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений.

При работе с негативом в соцсетях основная проблема всегда была в том, что невозможно достоверно идентифицировать автора публикации, соцсети не проверяют личность пользователей, создающих аккаунты. У некоторых потерпевших это вызывало трудности с определением ответчика, особенно учитывая разъяснения Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, согласно которым надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Хотел углубиться в тему определения надлежащих ответчиков, но это слишком большая тема, вернемся к рассматриваемым спорам.

Каким путем пошли производители для удаления негатива

Вот честное слово, понятия не имею каким образом юристы первой и второй компании пришли к умозаключению, что надо действовать именно таким образом, а пошли они разными путями, но практика показала, что обе компании пришли к похожему результату. Почему похожему, а не одинаковому расскажу ниже.

Мираторг VS злобный котлетный хейтер

Итак, Мираторг обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта, что сведения, распространенные на сайте ВКонтакте в виде видеозаписи с наименованием «МИРАТОРГ – СРАНОЕ, ОБОСРАННОЕ, МЕРЗКОЕ ФУФЛО!!!» являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.

Если обратиться к решению суда по делу, то нельзя не отметить как судья подошел к описанию сведений, порочащих, по мнению истца, его деловую репутацию, исключив все обороты автора, то есть то, за что я больше всего обожаю читать решения по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Как можно понять из мотивировочной части решения, в рамках подготовки к делу, перед обращением в суд, представители истца обратились к нотариусу, который произвел осмотр спорных страниц.

Рассмотрение дел об установлении юридических фактов, имеющих юридическое значение, подразумевает, помимо прочих особенностей, отсутствие ответчика.

В чем плюс особого производства – никто не будет возражать против ваших доводов в суде, вам надо просто убедить судью в вашей правоте, предоставить ему материалы, достаточные для принятия решения в вашу пользу.

В данном деле лично мне бросилось в глаза, что представители истца не озаботились предоставлением суду доказательств того, что сведения об их продукции распространены неустановленным лицом в форме утверждения о событиях и фактах, суд перед участниками процесса также не ставил вопрос о проведения лингвистической экспертизы, а самостоятельно, «с точки зрения формы подачи материала и его размещения», усмотрел, что:

– изложенные сведения являются утверждениями о конкретных фактах и обстоятельствах, которые якобы имели и имеют место в действительности;
– факты изложены автором в категоричной форме, без указания на их предположительность или субъективность;
– публикация имеет информационный, а не аналитический характер, тем самым создавая у неопределённого круга лиц представление о действительности указанных событий, а не о субъективном мнении автора, основанном на анализе событий;
– общий контекст высказываний автора, характер их изложения и смысловая нагрузка создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет её недобросовестно, с нарушениями действующего законодательства.

Не будь как юрист Мираторга, сделай заключение специалиста лингвиста перед обращением в суд, так суду, который не является по умолчанию филологом или лингвистом, будет сложнее спорить с тобой, и сложнее мотивировать в решении почему он не согласен с экспертом в части его выводов.

В итоге суд решил признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Мираторга информацию, распространенную в VK и YouTube.

DANONE VS VK&OK

В данном случае дело рассматривалось в общем порядке, а истец, помимо признания не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию информацию, размещённую по конкретным адресам в сети интернет, просил обязать ответчиков (соцсети) удалить указанные сведения.

Надо сказать, что ответчики исковые требования не признали. Почему не признали остается только догадываться, в мотивировочной части решения доводы ответчиков не приводятся.

В свою очередь, представители истца предоставили в суд заключение эксперта по исследованию цифровой информации, где зафиксирован текст, порочащий деловую репутацию.

Что это за эксперт, где на таких учат и каким критериям он должен отвечать – я не знаю. Видел «судебных экспертов», которые заверяют переписку в сети интернет и мессенжерах, при этом к заключениям, в обоснование своей экспертности, они прикладывали сертификаты о прохождении бесплатных вводных курсов Консультант+, а также об участии в каких-то IT-конференциях.

Возможно представители соцсетей упирали на то, что они не являлись инициатором передачи сведения и не определяют получателя информации, не изменяют информацию при оказании услуг связи, не знали и не должны были знать, о том, что сведения являются недостоверными – мы не узнаем.

В итоге суд исковые требования также удовлетворил, признал не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию DANONa, распространенную в сети интернет по конкретным ссылкам, обязал VK и МАЙЛ.РУ удалить сведения по соответствующим ссылкам.

В чем, на мой взгляд, просчитались юристы Мираторга и DANONE (#ЛайфхакМугина)

Пожалуй, самым главным косяком, я считаю, были формулировки исковых требований.

Конструкция исковых требований, а соответственно и резолютивная часть решения суда, была следующая: «Прошу признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию [наименование истца], распространенную в сети интернет на сайте [название сайта], по доменному адресу [адрес сайта]».

В случае с DANONE также было требование: «Обязать [наименование ответчика] удалить указанные сведения, размещенные в сети интернет по ссылкам [адреса ссылок].».

Казалось бы все правильно, юристы получили решение суда в пользу доверителя, только цели бизнеса не достигнуты по сути.

Знаете же фразу, что попало в интернет, то будет там всегда? Фактически юристы производителей продуктов питания добились того, что будут удалены первоисточники, на которых были распространены порочащие сведения, так как они просили признать недостоверной информацию, размещенную только на определенных под конкретным URLом.

Ответчики по делу DANONa, конечно, исполнят решение суда и удалят негативные публикации. Но решением не затрагиваются репосты публикаций, рерайты, размещенные на других источниках.

«Не нагоняй жути, Мугин» – скажут юристы Мираторга и DANONa. «Право на забвение» никто не отменял, на основании этих решений мы исключим сайты из выдачи операторов поисковых систем и вообще суд установил, что информация не соответствует действительности, значит мы сможем внести ее в реестр запрещенной информации, который ведет Роскомнадзор».

Яндекс приводя статистику, согласно которой удовлетворяются только 30% заявлений об удалении из выдачи ссылок. Яндекс прямо говорит, что не будет брать на себя функции суда и определять какая информация соответствует действительности, а какая нет, не будет соотносить содержание сайтов, по которым просудились и по тем, что появились позже.

Роскомнадзор также вносит в реестр и блокирует конкретные ссылки на основании решения суда.

На дату публикации настоящей статьи с момента вступления в законную силу решения по иску Мираторга прошло более 1,5 лет. Что выдает нам Яндекс по соответствующему запросу:

Как видно, все на месте и видео тоже можно посмотреть.

Что будет, если ввести соответствующий запрос по DANONу? Сотни сайтов, информация о которых не упоминается в решении суда.

Как надо делать, чтобы с большей вероятностью удалить негатив, в том числе публикации, которые появятся после решения суда.

Требование необходимо формулировать в следующей конструкции:
«1. Прошу признать информацию о том, что [указываем информацию, которую хотим признать незаконной], содержащуюся в следующих фразах [приводим дословно фразы], в статье по адресу [указываем адрес страницы].
2. Признать вышеуказанную информацию запрещенную к распространению в Российской Федерации.».

В чем разница: теперь у нас есть решение суда, о том, что та или иная информация (о том, что в Ростишке содержатся ядовитые вещества, что Мираторг… ну вы поняли) является недостоверной.

С появлением новых сайтов, на которых дублируется информация, даже если в других формулировках, мы обращаемся в Роскомнадзор и показываем решение суда, в соответствии с которым данная информация не соответствует действительности.

Ни у Роскомнадзора, ни у операторов поисковой выдачи не будет никаких вопросов к вашему требованию об удалении новых публикаций по конкретному инфоповоду.

Проработка позиции по спорам такого рода достаточно творческая работа. Как писал выше, юристы истцов, например, не заморачивались с лингвистическими экспертизами в обоснование своих доводов, что могло сыграть не в их пользу, суду же так просто написать, что истец не доказал, что в публикации распространено мнение, право на которое закреплено в Конституции и Конвенции по правам человека, и отказать в иске.

А формулировки вопросов, которые ставятся перед экспертом, это большая часть результата, поскольку ваши требования должны отталкиваться от выводов эксперта.

В общем, если понадобится квалифицированная юридическая помощь – обращайтесь.

Возможно вам также будет полезно почитать следующие статьи:

Двойные стандарты в спорах о защите чести, достоинства и деловой репутации

Как удалять негативные отзывы в интернете

Практика защиты чести и достоинства

Подписывайтесь на меня в соцсетях

https://www.instagram.com/advokatmugin/

https://vk.com/advokatmugin

https://www.youtube.com/c/АлександрМугин

https://www.facebook.com/advokatmugin/