Дьявол в деталях, но и обобщения – зло.

Продолжаем разбирать частые ошибки, которые допускают истцы, обращаясь в суд по спорам о защите деловой репутации.

Учитывая сложность данной категории споров, суды достаточно часто не замечают этой ошибки и даже иногда выносят решения в пользу истцов (заявителей).

Речь пойдет о формулировках, которые делают истцы в мотивировочной и просительной части либо искового заявления, либо заявления об установлении юридического факта – не соответствия распространенных сведений действительности и порочащих деловую репутацию.

В ряде случаев истцы, оспаривая порочащие сведения в суде, ограничиваются просьбой признать распространенные сведения не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, при этом приводят указание на ссылку в сети интернет и не приводя какие именно сведения, собственно, не соответствуют действительности, либо просят признать всю публикацию не соответствующей действительности (сама формулировка на мой взгляд достаточно странная).

Обращаясь с подобными требованиями, заинтересованные лица нередко не уточняют, какие именно распространенные сведения порочат их деловую репутацию, по сути, требуя опровержения текста всей статьи, прозвучавшего в эфире выступления и т.д.

Например, дело № А40-16827/22-27-127:

«…просит признать сведения, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию заявителя размещенные в сети «Интернет» на следующих страницах сайтов:…» Какие именно сведения – не указывается, но приводится список из более чем 100 ссылок.

Думаю, что такая абстрактная формулировка недопустима: истец обязан указать, какие именно из распространенных сведений не соответствуют действительности и являются порочащими, а также когда, кем и как они были распространены.

В свою очередь, иногда суды, удовлетворяя требования, также в резолютивной части своего решения просто пишут, что сведения, размещенные по определенным ссылкам, не соответствуют действительности, не приводя ни в мотивировочной, ни резолютивной части решения суда конкретные сведения.

Наиболее части я такое встречал в решениях судов, когда заявители просили признать не соответствующими действительности негативные отзывы, приводя список ссылок, бывают прям целые «простыни» штук на сто ссылок.

Например, дело № А08-11766/2021, ни по тексту мотивировочной части, ни из резолютивной части невозможно установить какие именно сведения суд признал не соответствующими действительности.

Представляется, что в данном случае имеется прямое нарушение п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку такие выводы судов являются общими и абстрактными, не продемонстрированными в судебных постановлениях убедительным образом, чем, в свою очередь, нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

То есть порочащие сведения в суде признаются не соответствующими действительности, при этом в решении суда не указывается какие именно сведения.

Как правильно оспаривать порочащие сведения в суде

Представляется, что не указывая в просительной части искового заявления конкретные фразы, которые истец просит признать не соответствующими действительности, а вместо этого просит признать не соответствующими действительности и порочащими публикацию целиком, истец лишает суд возможности провести проверку, предписанную Постановлением Пленума Верховного суда.

Заявляя требования о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, не приводя конкретные фразы, заявитель, по сути, оставляет исковое заявление без важного довода, позволяющего установить юридически значимый факт, являются ли спорные сведения утверждениями о фактах или оценочными суждениями, мнениями или высказываниями.

Суд же, принимая решение об удовлетворении требований в таком виде, не указывая конкретные фразы хотя бы в мотивировочной части, а такие решения попадаются, расписывается в том, что он рассмотрел дело не в полном объеме и не установил юридически значимые факты, установить которые он должен в обязательном порядке.

Такая абстрактная формулировка недопустима: истцу следует указывать, какие именно из распространенных сведений не соответствуют действительности и являются порочащими, а также когда, кем и как они были распространены (если применимо).

Если необходимо оспорить порочащие сведения в суде, то в рамках подготовки к суду, помимо прочего, необходимо сформулировать какие конкретно фразы являются утверждениями о фактах, не соответствуют действительности и являются порочащими. Самым корректным способом будет получение заключения лингвиста. По сути, из его заключения можно будет взять эти конкретные фразы, а точнее оставить в просительной части только те, которые являются утверждениями о фактах.

В свою очередь, решение суда, по сути, будет бесполезно для удаления аналогичных отзывов на других сайтах или вновь появившихся, поскольку в решении не будет указано какая именно информация порочит заявителя.

Напротив, грамотно сформулировав требования можно использовать решение суда для удаления новых негативных отзывов.

Например, можно признать в судебном порядке, что информация о том, что работодатель нарушает трудовое законодательство, не выплачивает заработную плату, выраженная в конкретных фразах не соответствует действительности, или информация о том, что компания обманывает потребителей, некачественно выполняет работы, выраженная в конкретных фразах.

Если отзывы распространяются недобросовестными конкурентами, то новые отзывы, даже если они содержат иные фразы, но по сути содержат информацию о нарушении трудового законодательства, не выплате зарплаты или обмане потребителей, то часть отзывов можно будет удалить по требованию не прибегая к достаточно долгой процедуре через суд.

Кроме того, удалив из поисковой выдачи или с ресурса соответствующие ссылки, может получиться так, что в поисковой выдаче появятся новые ссылки, которые заявитель не заметил перед обращением в суд, поскольку они были, например на пятой и дальше страницах поисковой выдачи.

При этом из решения суда, содержащего только указания на конкретные ссылки, будет не понятно содержание удаленных отзывов, а соответственно автоматически поднявшиеся в поисковой выдаче ресурсы надо будет просуживать снова.

Вам также могут быть полезны следующие статьи

Моральный вред индивидуального предпринимателя

Как суды в спорах о защите деловой репутации игнорируют лингвистическую экспертизу

Некоторые причины отказа в удовлетворении требований о защите деловой репутации в суде

Об ограничении доступа к порочащим деловую репутацию сведениям

 

Подписывайтесь на меня в соцсетях

https://www.instagram.com/advokatmugin/

https://vk.com/advokatmugin

https://www.youtube.com/c/АлександрМугин

https://www.facebook.com/advokatmugin/