Ну что, продолжим анализировать судебную практику по защите деловой репутации, перейдем, так сказать, к тяжелой артиллерии – спор Олега Дерипаски vs The Times, The Telegraph и The Nation (одни из самых известных мировых газет).

Надеюсь Олег Владимирович не будет иметь ко мне претензий, я даже готов удалить статью по первой его просьбе. Лично я абсолютно не согласен с изложенной в спорных публикациях информацией и настаиваю, что она не соответствует действительности.

Мне спор интересен не столько личностями сторон, хотя история, послужившая основанием для обращения в суд, прям настоящий политический детектив, сколько процессуальными особенностями, наличием иностранного элемента, и обоснованием суда своих доводов в мотивировочной части.

Предыстория

Кто такой Олег Дерипаска, я думаю, не надо рассказывать – заводы, пароходы, металлургические, электро- и энергетические секторы экономики, машиностроение. Масштабы Олега Владимировича, естественно, не ограничиваются территорией Российской Федерации.

И вот в 2018 году Управление США по контролю за иностранными активами наложило на О. Дерипаску и связанные с ним компании ограничительные меры, включив в список запрещенных лиц (пресловутые санкции от которых так страдают «отряды Путина» – погуглите, если не видели творчество этих бабуленций).

Включение в подобный список подразумевает, что всем гражданам и юридическим лицам США запрещено совершать с О. Дерипаской и всеми подконтрольными ему компаниями какие-либо сделки, а все активы О. Дерипаски в США оказались «заморожены».

Ограничения также коснулись и сделок с лицами, не являющимися гражданами США, либо американскими компаниями, поскольку они оказались под риском так называемых «вторичных санкций». Все это сильно повлияло на стоимость акций и вообще активов О. Дерипаски.

О. Дерипаска решил обжаловать решения Управления и обратился в Федеральный окружной суд Колумбии.

Возражая против заявленных требований Управление США по контролю за иностранными активами представило в суд подборку публикаций СМИ, которыми оно руководствовалось при принятии решения о наложении ограничительных мер, а именно:

1) Статью The Telegraph «Связанный с политиками олигарх «заказал убийство банкира»;

2) Статью The Times «Миллиардер «связанный с мафией, шпионил за конкурентами»

(“Billionaire ‘with mafia links spied on rivals’”);

3) Статью The Nation «Кремлевские связи Маккейна» (“McCain’s Kremlin Ties”);

Не совсем понятно были ли данные публикации единственным основанием для введения санкций, но О. Дерипаска посчитал порочащими его деловую репутацию ряд высказываний из статей.

Для любителей теорий заговора, трепещущих от Саши Белого, кто желает более подробно ознакомиться с недостоверными, порочащими деловую репутацию О. Дерипаски сведениями, изложенными в спорных статьях, типа:

– «узбекский бизнесмен, рассказал прокурорам в США, Израиле и России, что г-н Дерипаска был вовлечен в коррумпирование губернатора в Сибири»;

– «что он являлся членом, организованной преступной группы и заказал убийство бизнесмена, люди, такие как Дерипаска, нанимают бывших агентов российской, службы безопасности и «постоянно получают информацию из органов государственной безопасности»;

– «что г-н Дерипаска был связан с Измайловской, одной из самых могущественных организованных преступных групп, образовавшихся после падения Советского Союза»;

«Дерипаска сказал одному из своих близких партнеров, что он купил завод, «потому что Путин рекомендовал ему сделать это», –

в общем чтива ala Бригада Саши Белого – отправляю вас ознакомиться с решением суда по делу А32-43312/2019.

В общем, О. Дерипаска обратился в Краснодарский арбитражный суд и ожидаемо выиграл.

Особенности подсудности спора

Казалось бы, в общем порядке заявление подается по месту нахождения ответчика, а к ответчику, находящемуся на территории иностранного государства – в арбитражный суд по месту нахождения на территории РФ имущества ответчика (ст. 35, 36 АПК РФ).

Неужели уважаемые английские и американские газеты имеют имущество на территории Краснодарского края или кто-то из репортеров этих газет забыл ноутбук или ручку, принадлежащую редакции газеты во время отпуска, например, в Анапе?

А нет, это О. Дерипаска имеет постоянное место жительство в Краснодарском крае.

Кроме того, напомню, для того, чтобы суд принял заявление о защите деловой репутации к производству необходимо обосновать, что спор относится к сфере предпринимательской деятельности.

Помните Дмитрию Портнягину оставили как то пару исков без рассмотрения, так как он не доказал суду, что спор относится к предпринимательской сфере?

Достаточно интересная мотивировка приводится судом, почему суд посчитал, что обладает компетенцией по рассмотрению спора.

Несмотря на то, что содержание статей сводится как какой-то уголовщине, суд посчитал, что спор все-таки относится к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд указывает, что «в заголовке статьи 1 истец поименован как «олигарх», т.е. крупный предприниматель, «в статье 2 истец поименован как «миллиардер», «один из самых богатых в мире бизнесменов», «алюминиевые магнат», а «Статья 3 посвящена экономической деятельности истца, поскольку, как следует из оспариваемых утверждений, истец обвиняется в непрозрачной покупке черногорского алюминиевого завода в ходе приватизационного тендера, не в своих коммерческих интересах, а по указанию В.В. Путина».

В уголовном судопроизводстве бы так просто обосновывали предпринимательство, а то всех предпринимателей пересажали по общеуголовным статьям.

Так почему же в России суд?

Суд согласился с истцом и о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению материальное право Российской Федерации.

Мотивировка данной позиции правда очень хорошая и ее реально можно использовать в аналогичных случаях. Я обязательно буду, когда ко мне будут обращаться наши олигархи, о которых пишет The Times, например.

Очевидно, что не для каждого судьи, да и вообще не для каждого юриста может быть понятно на основании чего это иск подается в российский суд, если ответчик иностранец.

Тут я поделю читателей на юристов и НЕ юристов. Написанную канцелярским языком мотивировку, юристы и НЕ юристы, если хотят грузануться или уснуть, ну или просто любители почитать человеко-не-понятные тексты, могут почитать в решении суда по делу А32-43312/2019.

Для НЕ юристов объясняю – логика суда такая:

а) по ГК право, которое надо применять к отношениям с участием иностранцев, определяется международным соглашением.

б) между Россией, США и Великобританией нет соглашения о том, какое право применять для отношений, вытекающих из распространения порочащий сведений.

в) раз нет закона и договора и отсутствует применимый к таким отношениям обычай применяется закон, регулирующий похожие отношения;

г) суд посчитал, что в данном случае наиболее применимы нормы, регулирующие деликтные (связанные с причинением ущерба) отношения;

д) по ГК к обязательствам, возникающим из причинения вреда применяется право страны где был причинен ущерб, а если действия злодея были совершены в одной стране (например, в США), а ущерб был причинен в другой (например, в РФ), то, если злодей предвидел, что ущерб будет в такой стране (в РФ), то можно применять право РФ.

е) применительно к публикациям в интернете суд не смог установить на территории какой именно страны была сделана публикация, но О. Дерипаска проживая со свой деловой репутацией в РФ, был поражен в правах именно в РФ (про замороженные иностранные активы, ради которых и был затеян суд с газетами суд умолчал (тут я представил Г.А. Лукашенко с его «может перевернем эту страницу?».

ж) суд указал, что ответчики много раз употребили в своих статьях слова «русский» и «Россия» (тут надо читать голосом Губерниева «Ро-сси-я!!! Ро-сси-я!!! Ро-сси-я!!!), поэтому они совершенно точно были осведомлены, что ущерб будет причинен в России, а поэтому спор надо рассматривать по российскому праву.

Вот такая интересная логика.

Как суд обосновал несоответствие действительности и порочность

Прям коротко напомню, что для удовлетворения требований, суд должен установить существенные для дела обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце (тут юристы О. Дерипаски принесли протокол нотариального осмотра доказательств); порочащий характер этих сведений; несоответствие действительности (при этом сделанные только в форме утверждения о фактах, никаких предположений или оценочных суждений).

Думаете суд просто написал, что ответчики должны были сами доказать соответствие распространенных сведений действительности, не сделали это, поэтому дело закрыто?

Или может сделали лингвистическую экспертизу и специально обученный человек подтвердил, что информация распространена в форме утверждений о фактах?

 Нет, суд сам решил, что:

«Не является основанием для отказа в настоящем иске то обстоятельство, что приведенные в Статье 1 сведения были получены Ответчиком Telegraph Media Group Limited из документов, поданных Михаилом Черным в ходе судебного разбирательства в Высоком суде правосудия в Лондоне» (где-то заплакал над преюдицией своего решения английский судья);

«Статья 1 создает предпосылки для того, чтобы читатели воспринимали изложенную информацию не в качестве частного мнения, а в качестве состоявшегося факта»;

«заголовок Статьи 1 буквально утверждает «Связанный с политиками олигарх «заказал убийство банкира», что в совокупности с приведенной здесь же фотографией Истца крупным планом убеждает читателя в том, что именно Истец причастен к этому преступлению»;

«В Статье 3 в форме утверждения о факте заявляется, что Истец путем участия в непрозрачном приватизационном тендере незаконно захватил контроль над алюминиевым заводом по указанию В.В. Путина и в интересах «Кремля», угрожал конкурентам Юрию и Михаилу Живило, а также прослушивал израильского министра»

Ну и стандартно – «Ответчик The Times документально не подтвердил, что Истец являлся участником дела об отмывании денежных средств в Германии»

Полезности решения для юристов

Что можно еще взять на вооружение на случай споров со СМИ (даже нашими) из рассматриваемого решения:

– «Статья 57 Закона РФ от 27.12.1991г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) не содержит такого основания освобождения средства массовой информации от ответственности, как перепечатка судебных (процессуальных) документов, исходящих от сторон спора. Перечень предусмотренных ст. 57 Закона о СМИ исключений, как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию». То есть, опубликовали в СМИ решение суда, в котором содержится недостоверная инфа – тащим СМИ в суд, взыскиваем компенсацию морального вреда.

– Судиться на территории иностранного государства это всегда сильно дороже, да и не понятней, тем же истцам, поэтому если на вас наговаривают иностранные СМИ – давайте судиться в России

Надо сказать, что по косвенным признакам, я исключаю, что имел место просто «подгон» решения под интересы истца, в противном случае зачем было бы приглашать в суд свидетелей.

В итоге суд исковые требования О. Дерипаски удовлетворил и взыскал с газет расходы на уплату госпошлины.

По прошествии года с момента вынесения решения суда спорные статьи по-прежнему размещены на сайте газет, но Олег Владимирович и не просил суд обязать удалить статьи, поэтому просто все теперь знают, что The Times, The Telegraph и The Nation распространяют несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию уважаемых людей, чем попирают славную историю изданий.

 Ждем решения по иску О. Дерипаски к А. Навальному с его «рыбными» расследованиями. Сейчас дело приостановлено, так как Навальный в лечебном учреждении (был на момент вынесения определения о приостановке)

 Оставляйте свои вопросы в комментариях, а также читайте другие статьи по теме защиты деловой репутации:

За инфоцыгана — ответишь! Спор о защите деловой репутации на примере дела по иску Аяза Шабутдинова к Ковалеву Андрею

Удаление видео с YouTube на примере Дмитрия Портнягина

Как бизнес защищает деловую репутацию в суде

Как удалять негативные отзывы в интернете

Практика защиты чести и достоинства

Покушение страпона на деловую репутацию музея