Люди, впервые столкнувшиеся с тем, что в отношении них, либо их компании оставлен негативный отзыв могут быть неприятно удивлены как сложно его бывает удалить.

Ряд так называемых «отзывиков» только и существует для того, чтобы за деньги удалять негативные отзывы со своих же ресурсов. Некоторые, особенно предприимчивые товарищи вовсе предлагают платить абонентскую плату за услуги по мониторингу отзывов на их сайте в отношении конкретных компаний и лиц с целью их быстрого удаления.

Инструментов удаления негативных публикаций множество, сегодня на примере позиции, сформулированной Верховным судом, предлагаю рассмотреть такой способ, как запрет на распространение персональных данных. Соответственно в данной статье речь пойдет больше о негативе в отношении конкретных граждан, чем о компаниях.

Положение «плохая реклама – тоже реклама» не всегда положительно влияет на экономические показатели и если в отношении вас, как специалиста, в ТОПе поисковой выдаче, одна «плохая реклама» и негативные отзывы, то вы со мной, думаю, согласитесь.

Иногда негативные отзывы распространяют конкуренты, ну или нагоняют жути и раздувают из мухи слона клиенты, чьи завышенные ожидания были не оправданы, не будем разбираться в причинах, сойдемся на том, что распространенная информация может не соответствовать действительности.

Соответственно вы можете либо обратиться в суд с требованием признать соответствующую информацию не соответствующей действительности, порочащей ваши честь, достоинство и деловую репутацию. Но, иногда приходится поступать хитро. Например, можно потребовать прекратить обрабатывать и распространять персональные данные, а к ним по закону много чего относится.

Раньше я обращался в Роскомнадзор с соответствующими требованиями, а те, в свою очередь, находили нарушения и требовали удалить публикации и отзывы, а в случае отказа Роскомнадзор сам шел в суд и в интересах гражданина устанавливал факт нарушения закона и вносил соответствующие сайты в реестр запрещенной информации.

Но год назад этот путь был закрыт, как пояснила руководитель юридического департамента московского управления Роскомнадзора в личной беседе, в суде им стали отказывать, неофициально поясняя, что заявители жалоб у Роскомнадзора состоятельные, вот пусть сами и платят пошлину и на представителей расходы несут и вообще, по факту они просят защиты чести и достоинства, а не переживают о сохранности персональных данных.

Удаление отзывов – судебная практика

Между тем, в конце прошлого года Верховный суд вынес достаточно интересное определение, касающееся отзывиков (определение от 12.11.2019 № 14-КГ19-15, № 2-2794/18).

Суть спора была в следующем: гражданке (доктору) стало известно, что в сети интернет в открытом доступе размещены сведения о ней, а именно имя, фамилия, место работы и должность), а анонимные пользователи имели возможность и размещали под этими персональными данными негативные отзывы о ее работе.

Владелец интернет ресурса, к слову, зарегистрированный как СМИ, на требование гражданки ответил отказом, тогда она обратилась в суд с требованием о возложении обязанности прекратить обработку персональных данных и удалить из сети Интернет с сайта отзывика ее профиль, содержащий в т.ч. ее персональные данные. Соответственно просила взыскать компенсацию морального вреда.

Свои исковые требования истица основывала на том, что создание подобного профиля и возможность размещения субъективных мнений о ней и ее профессиональной деятельности нарушает ее право на неприкосновенность частной жизни.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали истице. А вот Верховный суд нашел в состоявшихся по делу судебных решениях нарушения норм материального и процессуального права.

При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что сведения (персональные данные) о враче были получены с общедоступных сайтов лечебных учреждений, которые по закону обязаны информировать граждан о медицинских работниках, об уровне их образования и квалификации, что само по себе не лишает право работника опровергать соответствующую информацию.

Как было указано в решении суда первой инстанции – информация об истице размещена на сайте не с целью причинить ей вред, а с целью доведения до общественности объективной информации и медицинских услугах, а использованные ответчиком персональные данные не относятся к сведениям, которые СМИ не вправе разглашать в силу ст. 41 Федерального закона «О средствах массовой информации».

А апелляционный суд дополнительно указал, что факт распространения сведений о частной жизни не установлен, а действия ответчика не привели к нарушению прав гражданки, т.к. для обработки общедоступных персональных данных не требуется согласие субъекта персональных данных.

Верховный же суд признал решение апелляционной инстанции не законным, отметив, что фактически между сторонами возник спор о праве истицы на неприкосновенность ее частной жизни и праве ответчика как СМИ свободно искать, получать и распространять информацию с использование персональных данных, что не учли суды.

В обоснование своего решения Верховный суд сослался на 23 статью Конституции РФ, предусматривающую право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, а также статьи 8 и 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Что примечательно, Верховный суд в мотивировочной части определения ссылается на практику Европейского суда по правам человека. Так в определении указано: «Право на частную жизнь, предусмотренное статье 8 Конвенции, не имеет исчерпывающего определения, охватывает физическую и психологическую неприкосновенность личности, в том числе право жить уединенно, не привлекая к себе нежелательного внимания (постановление Европейского Суда по делу «Смирновы против Российской Федерации», жалобы № 46133/2019 и 48183/99,  § 95). При этом из нее не может быть полностью исключена деятельность профессионального или делового характера (постановление Европейского Суда по делу «Нимитц против Германии» от 16 декабря 1992 г. §29.)

Тот факт, что сведения о частной жизни и персональные данные получены из открытых источников, само по себе не лишает гражданина права на защиту частной жизни и защиту своих персональных данных (постановление Большой Палаты ЕСПЧ от 27.06.2017 по делу «Сатакуннан Марккинаперсии Ой» и «Сатамедиа Ой» против Финляндии» по жалобе № 931/13).

Основываясь на вышеуказанной международной практике Верховный суд пришел к выводу, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не распространялись сведения о частной жизни гражданки, является неправильным.

Фактически суд в своем определении напомнил, что право на защиту частной жизни, включающее защиту персональных данных, и право на свободу поиска, передачи и распространения информации, включая свободу СМИ, могут являться конкурирующими правами, а реализация права на свободу слова и распространение информации, включая журналистскую деятельность, должна учитывать право на защиту частной жизни.

Крайне интересно, что Верховный суд определил критерии из которых следует исходить для того, чтобы определить баланс между правом на защиту частной жизни и правами СМИ.

Безусловно, рассматриваемое определение Верховного суда не поставило точки в споре и было бы интересно ознакомиться с решениями судов после пересмотра дела, что крайне маловероятно, учитывая порядок размещения текстов судебных решений судами общей юрисдикции.

Обоснование требований в споре

Но невозможно не отметить следующие моменты, по которым Верховный суд сформировал позицию и фактически дал правовое обоснование по аналогичным требованиям, следуя которым вероятность того, что суд при прочих равных займет вашу позицию в споре резко увеличивается.

Фактически суд в своем определении системно, с ссылками на нормативные акты и международную практику формулирует принципы и дает нам доводы, которыми мы можем возражать против соответствующих заявлений суда и оппонента по аналогичным делам, а именно:

1. Право на частную жизнь не имеет исчерпывающего определения, охватывает физическую и психологическую неприкосновенность личности, в том числе право жить уединенно, не привлекая к себе нежелательного внимания, при этом из нее не может быть полностью исключена деятельность профессионального или делового характера.
2. Сбор, хранение, распространение и использование любой информации о частной жизни гражданина (в которую входит и профессиональная деятельность, см. п. 1) не допускаются без согласия гражданина.
3. Запрет не действует на сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также когда информация ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле. Соответственно лицо, распространяющее и совершающее прочие манипуляции с информацией о частной жизни должно доказать, что:

              – информация о частной жизни собирается, храниться и распространяется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

              – информация стала общедоступной или была раскрыта сами гражданином или по его воле.

4. Презумпция того, что стороны обязательства не вправе разглашать ставшую им известной при возникновении и исполнении обязательств информации о частной жизни, являющегося стороной или третьим лицом в данном обязательства, если соответствующим договором или соглашением прямо не предусмотрено право сторон разглашать такую информацию.
5. То, что сведения о частной жизни и персональные данные получены из открытых источников, само по себе не лишает гражданина права на защиту частной жизни и защиту персональных данных.
6. Обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе, должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей; обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки; содержащие и объем персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки и не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям; при обработке должна быть обеспечена точность, достаточность и актуальность сведений; обработка осуществляется только с согласия субъекта.
7. Реализация права на свободу слова и распространение информации, включая журналистскую деятельность, должна учитывать право на защиту частной жизни. Объем, а также способ сбора и распространения информации о частной жизни, включая объем персональных данных, должны соответствовать общественной потребности в данной информации.
8. Критерии, по которым возможно вмешательство СМИ в частную жизнь гражданина для установления баланса между конкурирующими правами:

         – каков вклад этой информации в обсуждение вопросов, представляющих интерес для общества;

         – степень известности человека, интересы которого были затронуты;

         – предмет информационного сообщения;

         – предыдущее поведение лица, чьи интересы были затронуты;

         – содержание, форма и последствия опубликованных сведений;

         – способ получения информации и ее достоверность.

9. К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Пользуйтесь на здоровье

Подписывайтесь на меня в соцсетях

https://www.instagram.com/advokatmugin/

https://vk.com/advokatmugin

https://www.youtube.com/c/АлександрМугин

https://www.facebook.com/advokatmugin/

Задавайте вопросы в комментариях или звоните 8 906 767 45 66.

Обращайтесь, если понадобиться помощь в удалении негатива в сети интернет.