Ознакомившись с относительно свежим Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12 в очередной раз решил напомнить о необходимости обращаться к квалифицированным специалистам в случае необходимости защиты прав и законных интересов в судебном порядке, будь то взыскание задолженности, либо любой другой спор.

В настоящей статье будет изложена правовая позиция Президиума ВАС РФ по вопросу возможности, а точнее невозможности, повторного обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы, путем предъявления новых доказательств выполнения работы.

Вкратце изложу как развивались взаимоотношения заказчика и подрядчика. Между заказчиком и подрядчиком был заключен договор подряда. Подрядчик выполнил работу и заказчик даже произвел частичную оплату. При этом акт сдачи-приемки выполненных работ со стороны заказчика был подписан третьим лицом. Однако, удостовериться в наличии полномочий у указанного третьего лица подрядчик не посчитал необходимым.

Поскольку неисполнение обязательств заказчиком по оплате оставшейся части не было исполнено, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы. Вот тут то и выяснилось, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, то есть подрядчик вовсе не смог доказать факт выполнения работы. Соответственно арбитражный суд отказал подрядчику в удовлетворении требований.

Подрядчик, ознакомившись, наконец, со ст. 753 ГК РФ, принял решение передать заказчику результат выполненной работы как того предписывает закон. И вот, два года спустя, подрядчик направляет заказчику письмо с уведомлением о выполнении работ по договору и просит подписать акт выполненных работ. Соответственно заказчик не подписывает акт выполненных работ.

Тогда подрядчик оформляет акт выполненных работ в одностороннем порядке, о чем уведомляет заказчика, и просит погасить задолженность.
Поскольку заказчик не платит, подрядчик снова обращается в арбитражный суд с иском к заказчику о взыскании задолженности по договору строительного подряда и судебных расходов на оплату услуг представителя. На этот раз в качестве доказательства выполнения работ подрядчик прикладывает акт выполненных работ, оформленный в одностороннем порядке.

Арбитражный суд первой инстанции требования удовлетворил, суды апелляционной и кассационной инстанции оставили решения суда первой инстанции без изменения.

При этом суды исходили из того, что основания исков по первому и второму делу различны, так как в первом случае отсутствует передача результата, поскольку акт выполненных работ подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий, а во втором случае работы переданы путем направления заказчику акта выполненных работ в отсутствие мотивированного отказа от подписания данного акта.

Президиум Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации отменил решения нижестоящих судов о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ и производство по делу прекратил.

Свое решение ВАС РФ мотивировал тем, что основание иска – это фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом ВАС РФ указал, что такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с которым под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу статей 740 и 746 ГК РФ, а также из условий договора подряда, заключенного между подрядчиком и заказчиком, основанием как первого, так и второго иска о взыскании задолженности по договору или юридическими фактами, лежащими в основе первого и второго дела, являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты выполнения работ.

Президиум ВАС РФ указал, что предоставленный акт выполненных работ, оформленный в одностороннем порядке, является лишь новым доказательством этого же юридического факта – передача результата выполненной работы заказчику.

В тоже время появление нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, об изменении основания иска не свидетельствуют.

Таким образом, производство по делу подлежало прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как на момент рассмотрения второго дела имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В результате мы видим, что подрядчик работы выполнил в полном объеме, даже со второго раза оформил надлежащим образом документы, подтверждающие выполнение работ, однако право на защиту своих прав и законных интересов в судебном порядке, путем подачи искового заявления о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда утратил.

Рассмотренное Постановление Президиума ВАС РФ как нельзя лучше иллюстрирует то, что разрешение споров в судебном порядке, взыскание каких бы то ни было долгов, будь то задолженность по договору строительного подряда или по любому другому договору, а равно и взыскание неосновательного обогащения и прочие споры, требует привлечение квалифицированного специалиста еще на стадии формирования позиции по делу, поскольку, как видно из постановления Президиума ВАС РФ, преждевременное обращение в суд не позволит достичь желаемого результата.

Очевидно, что если бы подрядчик привлек для взыскания задолженности квалифицированного юриста, специалиста в области взыскания проблемной задолженности, то ситуация, когда что единственным доказательством выполнения работ является акт выполненных работ, подписанный неуполномоченным лицом, при определенных условиях могла бы быть исправлена еще в первом деле, а по факту – специалист бы не допустил подачу документов в суд в подобном состоянии.

Если Вы решите самостоятельно отстаивать свои права и законные интересы, то касаемо договора строительного подряда, рекомендую к прочтению статьи “Заказчик отказывается принимать работу”, где подробно описано каким образом правильно оформить акт выполненных работ в одностороннем порядке, а также “Заказчик не оплатил выполненную работу”.

Отмечу также, что в рассмотренной выше ситуации подрядчик все еще не исчерпал все возможные способы защиты своих прав и законных интересов. Как мне представляется, в данном случае подрядчик все еще вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика неосновательного обогащения, правда для этого также необходимо предварительно совершить ряд действий. По поводу неосновательного обогащения  рекомендую прочитать статью “Неосновательное обогащение по договору подряда”.

Если же Вы решите воспользоваться квалифицированной юридической помощью, то адвокат Мугин Александр С. всегда к Вашим услугам. Задать свои вопросы и получить бесплатную консультацию вы можете по этой ссылке.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат, к.ю.н. Мугин Александр С.

П.С. Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12 можно скачать здесь.

П.П.С. Подписывайтесь на рассылку:

Публикации по арбитражной практике адвоката Мугина А.С.
Подписаться письмом