Продолжим серию публикаций по удалению информации из Интернета на примере дела Дмитрия Портнягина.

В предыдущей статье я описал неудачный, на мой взгляд, пример Аяза Шабутдинова, где видео никуда не удалится из интернета после вступления решения суда в законную силу (если так захочет распространитель).

Еще одним из постоянных героев расследований борцов с инфобизнесменами является, конечно, Дмитрий Портнягин.

Надо отметить, что стратегия юристов Д. Портнягина чем-то похожа на стратегию юристов МИРАТОРГА (о кейсе МИРАТОРГА я рассказывал в статье «Как бизнес защищает репутацию в сети»).

Причем, если посмотреть решения суда с участием Д. Портнягина в динамике, то можно заметить, что юристы Д.Портнягина, также как и Аяза Шабутдинова, не сразу нашли нужный подход к суду и шли методом проб и ошибок. Ну что ж, будем считать, что А. Шабутдинов и Д.Портнягин заплатили за то, чтобы мы с вами знали, как точно поступать не надо – тоже хорошее дело.

Неудачный опыт юристов Дмитрия Портнягина

В 2018 году Д. Портнягин обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно о признании видеоматериалов, размещенных в сети интернет несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Портнягина.

В том случае Дмитрий был не согласен с содержанием видеоролика под названием «Портнягин кинул заказчика на 7 000 000 / Транформатор обманщик?», а конкретно с фразами «Если вы думаете, что только великому Энтони Робинсону подвластно зомбирование умов миллионов, то вы заблуждаетесь», «Мы расскажем вам про клуб и видеопродакшн, с помощью которых Дмитрий виртуозно прокачивает или разводит разных предпринимателей», «…абсолютную уверенность в том, что Трансформатор – это мыльный пузырь», «Вывод здесь можно сделать только такой: Если вы решили продвинуть собственный бизнес, прежде чем платить огромные деньги раскрученным блогерам, убедитесь, что они вас не обманывают».

Но суд первой инстанции не усмотрел правовых основания для удовлетворения иска. Мотивировка там достаточно «мутная», а учитывая, что во второй инстанции данное решение было отменено – не буду даже анализировать это решение.

А вот на решении суда апелляционной инстанции остановимся поподробнее, поскольку отменив решение суда первой инстанции суд вовсе оставил заявление без рассмотрения, а не удовлетворил, как мог подумать читатель.

Отменяя решение и оставляя заявление без рассмотрения суд указал, что заявитель имел реальную возможность установить администратора домена, разместившего информацию на сайте, однако с соответствующим письмом к регистратору доменных имен не обращался, в материалы дела доказательства того, что попытки установить лиц, распространивших сведения, не представил.

Далее суд делает вывод о том, что имеет место спор о праве, а поскольку у заявителя была возможность выявить ответственных за распространение лиц (так как администратор домена отвечает за распространенные на сайте сведения) – заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (см. дело № А40-266060/18).

Ошибка № 1 При подготовке заявления не делать запросы о владельцах доменных имен.

 Одновременно с первым заявлением было подано еще одно заявление о признании других двух видеороликов несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Д. Портнягина (дело № А40-266373/18-27-1331).

Определением арбитражного суда заявителю было отказано, поскольку из содержания искового заявления суд усмотрел, что заявление подано истцом в качестве физического лица, в защиту личных интересов, не связанных с осуществлением им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, либо служебной деятельности, т.е. заявление неподведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Рассматривая спор А.Шабутдинова и А.Ковалева я уже обращал внимание на эту ошибку, если помните, юристы А.Шабутдинова тоже не сразу «зашли» в суд.

Ошибка № 2. Не обосновывать подведомственность спора о защите деловой репутации именно арбитражному суду.

Также Д. Портнягиным было подано еще одно заявление, о признании информации в еще трех видеороликов не соответствующих действительности (дело № А40-275545/18-12-2062).

Заявление также было оставлено без рассмотрения, поскольку заявитель имел возможность обратиться к регистратору доменных имен (который отвечает за распространение информации посредством сайта), чего сделано не было.

Юристы Дмитрия Портнягина сделали выводы

Потратив пол года с момента первого обращения в суд, юристы Д. Портнягина набили шишки и вновь обратились в суд с заявлением о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию заявителя сведений, распространенных в сети Интернет.

Оспаривалось содержание видероликов, с названиями, как указал суд «приведены с цензурой мата – *** и непристойных символов и слов – **»:

 – «Дмитрий (**Трансформатор) Поршнягин – главный фуфломёт ютюба. Разоблачение».

 – «Трансформатор-Портнягин**, разоблачение: В Китае он банкрот! Мошенник!»

– «Димка Трансформатор Портнягин** – на***лово 2018. Фуфломёт-***! Мошенник!»

Само содержание видеороликов я тут приводить не буду, так как там больше двух листов словесных чудо оборотов мелким шрифтом– дам номер дела для любителей конкретики, полный набор оскорблений в решении суда по делу № А40-25546/19-5-238.

В данном заявлении уже прямо указано на то, что размещенные сведения не позволяют идентифицировать их автора, а правилами пользования ресурсом YouTube (приводится ссылка на правила) предусмотрено, что сервис не вносит в контент какие-либо изменения или исправления, не несет ответственности за любое использование контента третьей стороной, а пользователь соглашается с тем, что несет полную ответственность за любые действия, совершаемые с его аккаунта. То есть автор или лицо, распространяющее сведения, не передает их для размещения, а размещает их самостоятельно и именно владелец аккаунта несет всю ответственность.

К заявлению юристы приложили ответ ООО «Гугл», согласно которого работники не осуществляют администрирование сервиса YouTube и не имеют возможности предоставить сведения о владельце аккаунта.

При этом, поскольку сервис предоставляется американской компанией YouTube LLC, юристами также были сделаны соответствующие запросы американцам, но ответа, ожидаемо не получили.

Также к заявлению было приложено заключение специалистов по лингвистическому исследованию из которого следовало, по всей видимости, что информация изложенная в спорных видеороликах носит негативный характер, сделана в форме утверждения о фактах и событиях.

Суд удовлетворил требования Д. Портнягина и признал видеоматериалы, размещенные в сети интернет по соответствующим адресам, несоответветствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ИП Портнягина Д.С.

Странности исполнения

С одной стороны, молодцы, дожали тему, но, как говориться есть нюансы.

Согласитесь, странная формулировка решения суда «признать видеоматериалы… несоответствующими действительности». Где это в гражданском кодексе такой способ защиты прописан как признание материалов недействительными. Как материалы (даже если они видео-) могут быть действительными или недействительными, они могут просто быть или не быть, это же не документы, чтоб признавать их недействительными.

Это же как признать выступление актера на сцене не соответствующим действительности, согласитесь не по-русски, психоделика какая то, очевидно же, что можно признать не соответствующими действительности сведения или информацию о чем-либо.

Ошибка № 3 Некорректное формулирование просительной части

Полагаю, что суд просто скопировал просительную часть заявления, поэтому получилось такое необычное решение.

Не поленился и перешел по ссылкам, указанным в решении суда.

Если проверить, два из трех видеоролика заблокированы не на основании решения суда, а в связи с обращением правообладателей. Скорее всего в видеороликах содержались результаты интеллектуальной деятельности некоторых людей (например, правообладатели материалов с выступлений Дмитрия), которые пошли на встречу Дмитрию и подали в установленном порядке жалобу в YouTube, а тот жалобу удовлетворил и видео заблокировал.

Казалось бы, если в видео используются чужие материалы, зачем тратить год на суд, если можно и так «страйк» кинуть.

Третий видеоролик действительно заблокирован в связи с тем, что содержит недостоверные, порочащие сведения.

Какие у меня претензии к просительной части заявления, а соответственно резолютивной части решения (не касаясь того, что звучит не по-русски).

В решении указано, что судом признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя видеоматериалы, размещенные по конкретным адресам в сети интернет.

Очевидно, что разместить этот же видеоматериал на другом аккаунте не составляет большого труда, а если его немного переделать, так это и вовсе будет другой материал.

А если появляется дубль видеоматериала, а исходник заблокирован? Как лицу, рассматривающему жалобу потерпевшего соотнести исходный видеоматериал и дубль, он же не должен на слово заявителю поверить. Это потенциально создает риск невозможности использовать решение для удаления дублей.

Настаиваю, что правильно было бы просить суд признать конкретную информацию в отношении заявителя несоответствующей действительности  и порочащей, которая содержится в конкретных фразах и словах и распространена посредством соответствующих видеороликах.

Признаюсь, я не нашел дублей видеороликов, признанных судом недействительными, с чем и поздравляю юристов Д. Портнягина.

По проторенной дорожке

Впоследствии Д.Партнягин еще раз обратился в суд с аналогичными требованиями, просил признать недействительным видеоролик, размещенный на YouTube, который суд также удовлетворил, особо не вдаваясь в мотивировочной части в содержание ролика, не дал описания сведений, которые являются порочащими и не соответствующими действительности (дело № А40-137277/19-134-1039).

При этом, очевидно, что содержание оспариваемой информации имеет существенное значение для данной категории споров, в том числе и по вышеописанным причинам.

Берегите честь и деловую репутацию с молоду, а если в интернете кто то покушается на ваши честь и достоинство – обращайтесь, придумаем как сделать вашу репутацию незапятнанной, по крайней мере, в интернете.

Возможно вам также будут интересны следующие статьи по теме защиты чести, достоинства и деловой репутации:

За инфоцыгана — ответишь! Спор о защите деловой репутации на примере дела по иску Аяза Шабутдинова к Ковалеву Андрею

Как бизнес защищает деловую репутацию в суде

Двойные стандарты в спорах о защите чести, достоинства и деловой репутации

Покушение страпона на деловую репутацию музея

Практика защиты чести и достоинства