Споры в рамках исполнения госконтрактов достаточно возникают часто. Недобросовестные заказчики, желая «наказать» подрядчиков, которые влезли в торги, когда их там не ждали или не поделились, зачастую прибегают к не самым честным способам, чувствуя безнаказанность. Тем более, своими деньгами они, по сути, не рискуют.

Типичная ситуация, заказчик выставляет претензию, не имеющую под собой оснований, требует уплатить неустойку, которая, как правила, вообще не соответствует даже заявленным последствиям нарушения обязательств, а затем предъявляет в банк требование выплаты банковской гарантии.

Поскольку банковская гарантия является безусловной, банк не разбирается в обстоятельствах спора, выплачивает денежные средства заказчику и в порядке регресса выставляет подрядчику или поставщику требование уплатить соответствующую сумму.

Если подрядчик не согласен с требованиями заказчика встает вопрос каким образом добиться возмещения по банковской гарантии.

Заказчики, зачастую, допускают серьезные ошибки, формируя свою позицию, что впоследствии может послужить основанием для взыскания денег с заказчика.

В этой и других статьях проанализируем решения судов, чтобы было понятно как рассуждают суды в подобных случаях, а также выявить типичные ошибки заказчиков и подрядчиков в подобных спорах.

1) Для начала предлагаю рассмотреть недавнее решение арбитражного суда по делу № А71-8633/2022.

 

Был заключен государственный контракт на выполнение работ по изготовлению проектной документации.

В обеспечение исполнения своих обязательств подрядчик оформил и передал заказчику банковскую гарантию.

Впоследствии заказчик направил требование банку о выплате по банковской гарантии за невыполнение работ в установленные сроки, что банк и сделал.

В свою очередь, подрядчик в счет оплаты по регрессному требованию перечислил банку денежные средства.

Ссылаясь на необоснованность предъявления заказчиком требования к гаранту (банку), подрядчик направил заказчику претензию с просьбой возвратить денежные средства, которые заказчик, ожидаемо, проигнорировал.

Подрядчик обратился в суд и потребовал взыскать сумму, уплаченную во исполнение регрессного требования в банк, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования суд пришел к выводу, что контрактом предусмотрена неустойка в виде пени за просрочку выполнения обязательств, в то время, как заказчиком начислен штраф.

Поскольку, в силу закона и условий контракта, просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности – пеня, учитывая, что в контракте не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение обязательства – суд взыскал с заказчика денежные средства в счет возмещения банковской гарантии.

 

2) Девятый арбитражный апелляционный суд также удовлетворил требования подрядчика, отменив решение суда первой инстанции по делу № А40-15362/22.

В данном споре есть несколько интересных моментов.

Обстоятельства спора вполне стандартные, заключен госконтракт на поставку ограждений. После поставки части товара заказчик составил акт о выявленных недостатках, а потом и вовсе отказался от исполнения контракта. При этом поставщик не оспаривал односторонний отказ, из чего суд сделал вывод, что поставщик согласился с законностью такого отказа.

Затем заказчик начислил штраф в размере 5% от цены контракта и направил в банк требование о выплате по банковской гарантии.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований поставщика отказал, а суд апелляционной инстанции решение отменил и исковые требования удовлетворил частично, исходя из того, что хоть контрактом и не предусмотрена поставка этапами из технического задания следует, что поставки осуществляются частями в различные периоды, а поскольку заказчик сам отказался от исполнения контракта, то и неустойку следует начислять из расчета стоимости товара, которое поставщик должен был поставить в период до расторжения контракта.

Необходимо отметить, что денежные средства, полученные заказчиком сверх суммы, на которую заказчик имел право начислять неустойку, суд посчитал неосновательным обогащением заказчика.

При этом суд указал, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Таким образом, обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к подрядчику, возникших в связи с его неправомерным исполнением или неисполнением условий контракта.

Положения гражданского законодательства не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Обеспечение в виде гарантии на всю названную в ней сумму является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения, либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств. Требования в виде договорной неустойки или убытков, возмещаемых за счет банковской гарантии, должны быть доказанными, а их размер не может автоматически признаваться равным сумме гарантии.

Заказчик, действуя добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ), вправе предъявить банку требование об уплате денежной суммы в пределах суммы, на которую выдана гарантия, не превышающей размера требования к контрагенту, которое обеспечивает эта гарантия (размера подлежащего возврату аванса, начисленной неустойки и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Обзора судебной практики от 28.06.2017 и в пункте 16 Обзор судебной практики от 05.06.2019, гарантия обеспечивает действительный размер обязательств принципала перед бенефициаром и получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Таким образом, условия банковской гарантии и договора, заключенного сторонами, не позволяют принимать их в предлагаемом ответчиком толковании как предоставляющем бенефициару право удержания всей выплаченной гарантом суммы денежных средств, предусмотренных банковской гарантией, вне зависимости от характера нарушения условий контракта и размера ответственности поставщика, поскольку такой правовой подход влечет возникновение на стороне учреждения неосновательного обогащения, нарушает законные интересы принципала, обязанного возместить гаранту выплаченные денежные средства, и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

 

3) В споре по делу № А40-55573/2021 суд, после отмены решения (которым в удовлетворении требований поставщика было отказано) кассационным судом, также частично удовлетворил исковые требования.

В ходе исполнения госконтракта были выявлены недостатки поставленной продукции. В свою очередь, заказчик также допустил нарушение встречных обязательств по контракту.

Заказчик начислил неустойку и предъявил требование об уплате по банковской гарантии, сумму которой впоследствии банк взыскал в судебном порядке с поставщика.

В суде поставщик заявил о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, то есть об уменьшении суммы неустойки. Суд неустойку уменьшил и частично взыскал с заказчика денежные средства.

 

Какой вывод можно сделать из вышеуказанных решений судов? Если вы не согласны со списанием банковской гарантии заказчиком, то можно обратиться в суд и взыскать причиненные выплатой по банковской гарантии.

При этом разбираться необходимо именно в обстоятельствах исполнения контракта.

В следующей публикации предлагаю рассмотреть решения судов, которыми в удовлетворении исковых требований подрядчикам было отказано, разберем типичные ошибки при подаче исков в суд по данной категории споров.

В общем понадобится помощь – обращайтесь.

Подписывайтесь на меня в соцсетях

https://www.instagram.com/advokatmugin/

https://vk.com/advokatmugin

https://www.youtube.com/c/АлександрМугин

https://www.facebook.com/advokatmugin/

 

Также вам могут быть полезны следующие статьи:

Как оспорить выплаты по банковской гарантии

Возражение на требование по уплате по банковской гарантии