Из заголовка, думаю, понятно, статья про восстановление справедливости и применение воспитательных мер к судебным приставам.

Кто не умеет хорошо отдыхать, не умеет хорошо работать, подумал мой доверитель и купил всей семье путевки в Грецию.

Поскольку семейство всегда было последовательно законопослушно, никто не озаботился тем, чтобы проверить есть ли запрет на выезд за границу.

Счастливая семья прибыла в аэропорт предвкушая безудержные танцы под сиртаки, беспробудное употребление метаксы и… хотя тут уже я фантазирую, конечно, очевидно – никто и представить не мог, что через час вся семья будет ехать обратно домой.

В ходе паспортного контроля сотрудник Федеральной службы безопасности сообщил, что в отношении супруги вынесено постановление о временном ограничении выезда за границу, и выдал соответствующее уведомление.

В этой семье было не принято бросать своих на границе, поэтому остров Родос не досчитался 4-х туристов, все поехали домой.

На приеме у пристава выяснилось, что существует полная однофамилица (ну в смысле и фамилия и имя и отчество одинаковые) нашей туристки, фактически отличается только дата рождения и место жительства. Эта дама задолжала за услуги ЖКХ около 15 тыс. рублей и запустила необратимую реакцию по уничтожению отдыха совершенно незнакомой семье.

Судебный пристав, отрабатывая материал по должнице, скорее всего случайно, выбрал не того человека, устно на приеме, конечно, обвинял во всем саму базу, разработчиков и систему в целом.

Отпуск испорчен, душа требует если не физического устранения всей федеральной службы судебных приставов, то как минимум компенсации понесенных расходов, 340 000 руб. на земле не валяются, и одно дело потратить их на отпуск, а другое дело потерять из-за судебных приставов.

Решили идти в суд и взыскать с приставов убытки

Признаться, когда я изучал вопрос у меня были сомнения относительно того, получится ли обосновать в суде почему приставы должны компенсировать стоимость путевки на всех членов семьи, когда запрет на выезд был установлено только в отношении одного члена семьи.

В унисон моим сомнениям позиция представителя ответчика, как бы подтверждая отсутствие человеческих качеств у сотрудников службы судебных приставов, также сводилась к тому, что детишкам и супругу выезд никто не запрещал и они могли самостоятельно продолжить туристическую поездку, а потому в удовлетворении исковых требований в этой части надо отказать.

Заявляя требования о взыскании денежных средств в Федеральной службы судебных приставов мы исходили из следующего:

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения (не совершения) исполнительных действий и (или) применения (не применения) мер принудительного исполнения.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1, п.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82). То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (статья 19 Закона № 118-ФЗ).

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление N 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Факт причинения вреда выразился в невозможности совместного выезда семьи, на цели которого супругами приобретался тур за счет совместно нажитых денежных средств.

Поскольку истец была лишена возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесение постановления о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации в отношении истца, не являющегося должником по исполнительному производству от 14.05.2018 № 350580/18/77041-ИП, ответчик обязан возместить истцу убытки в виде стоимости туристического продукта в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение турпакета, включающей в себя оплату авиаперелета и проживания за границей, трансфера, медицинской страховки как для себя, так и для своего супруга и дочерей.

Решение суда – взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации ущерб (стоимость путевки), моральный вред и судебные расходы.

Что касается моих опасений и возражений ответчика о том, что члены семьи, которым выезд не был запрещен, могли продолжить отпуск без мамки – суд согласился с нашими доводами о том, что факт причинения вреда выразился в невозможности совместного выезда семьи, на цели которого супругами приобретался тур за счет совместно нажитого имущества.

Удовлетворяя требование о взыскании полной стоимости туристической путевки, суд исходил из того истцом был приобретен единый туристический продукт для совместной поездки с супругом и детьми, а вследствие невыпуска истца за границу, по причине незаконного вынесения судебным приставом постановления об ограничении выезда за пределы России – данный туристический продукт утратил свое назначение как для истца, так и для членов семьи, поскольку приобретался для совместного отдыха.

Не буду жаловаться на то, во сколько оценил суд моральный вред, а также какую сумму посчитал разумной в качестве компенсации судебных расходов, уже никого не удивишь результатами крестьянско-революционного правосознания судей судов общей юрисдикции.

Ниже приведу текст решения, но для начала хотелось бы сделать несколько выводов, которые могут быть полезны при подготовке позиции по аналогичным спорам.

Вывод 1. Если в результате незаконного ограничения на выезд приставами был испорчен отпуск всей семье – можно взыскать стоимость всей путевки.

Вывод 2. Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России

Вывод 3. Для того, чтобы взыскивать ущерб с приставов в рамках гражданского процесса не всегда надо признавать в отдельном производстве незаконность действий пристава, суд может сам оценить законность и в рамках гражданского процесса.

Вам также возможно будет интересна статья “Как снять запрет на выезд“