На днях в Арбитражном суде города Москвы закончилось рассмотрение очередного спора по вопросу взыскания задолженности по государственному контракту на выполнение работ, в котором я представлял интересы подрядчика.

Рассмотрение закончилось в пользу подрядчика, а само решение должно быть весьма интересным с точки зрения подтверждения правовых позиций, излагаемых мою в настоящем блоге, по поводу строительных споров.

Ко мне обратился руководитель организации с просьбой оказать помощь по вопросу судебного взыскания задолженности по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд, поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не получилось, заказчик на претензии подрядчика либо не отвечал, либо не соглашался с требованиями подрядчика.

Как мне пояснили, приступив к работе выяснилось, что предоставленная смета составлена некорректно, и работать по такой смете не представлялось возможным, в результате чего было принято решение своими силами внести необходимые изменения в смету, не изменяя общую стоимость выполнения работ.

Кроме того, исполнителю не была предоставлена возможность приступить к выполнению работы, не была согласована схема расположения мобильного городка строителей, не был обеспечен проход в подъезды.

Очевидно, что вышеуказанные обстоятельства привели к нарушению сроков выполнения работ.

При этом подрядчик приступил к работе и не приостанавливал выполнение работ, как того предписывает ст. 719 ГК РФ, и какое либо документальное подтверждение наличия обстоятельств, свидетельствующих, что работы не будет выполнена в предусмотренный государственным контрактом срок, отсутствовало.

Несмотря на то, что причиной нарушения сроков были именно обстоятельства, за которые отвечает заказчик, заказчик не забывал ежемесячно насчитывать неустойку за нарушение сроков выполнения работ и выставлять соответствующие претензии в адрес подрядчика.

На момент обращения ко мне Арбитражным судом было вынесено решение о расторжении государственного контракта. Контракт был расторгнут судом по инициативе заказчика.

При этом заказчик не оплатил и не собирался оплачивать работы, выполненные в последний период действия контракта, объясняя это тем, что контракт расторгнут, а обязательства сторон прекращены.

Направленные в адрес заказчика и подписанные со стороны подрядчика акты выполненных работ подрядчику не вернулись.

Более того, заказчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием взыскать договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Изучив государственный контракт, переписку сторон контракта, был разработан план необходимых действий, направленный на сбор необходимых доказательств выполнения работ и наличия задолженности перед подрядчиком. В том числе был оформлен односторонний акт по каждому из объектов.

Мною было подготовлено и заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности.

В результате решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований заказчика о взыскании неустойки было отказано, а встречные исковые требования о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ было полностью удовлетворено, кроме того, с заказчика в пользу подрядчика было принято решение взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, благодаря тому, что подрядчик обратился к квалифицированному специалисту за защитой своих законных интересов, выполненная работа не останется не оплаченной.

Решение суда выложу со своими комментариями после изготовления его в окончательной форме.

П.С. Возможно вам будет интересна статья “Административная ответственность заказчика по госконтракту за нарушение сроков оплаты“.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат, к.ю.н, Мугин Александр С.