Как я ранее и обещал в сегодняшней статье прокомментирую решение арбитражного суда, по строительному спору, где я представлял интересы подрядчика по государственному контракту.

Как я уже писал и установил суд  государственное казенное учреждение (далее – Заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – Подрядчик) о взыскании неустойки в размере 943 648 руб. 44 коп.  по государственному контракту, на основании ст.ст. 330, 401, 450, 452, 453, 715 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика, то есть ваш покорный слуга, исковые требования Заказчика не признал и заявил встречное исковое заявление о взыскании с учетом увеличения размера встречного искового заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) с Заказчика, а в случае недостаточности денежных средств у Заказчика в субсидиарном порядке с Префектуры Северного административного округа г. Москвы в пользу Подрядчика задолженности в размере 3 258 703,75 руб., из которых: 3 090 832,94 руб.- основной долг, 167 870,86 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывая свои исковые требования истец по первоначальному иску ссылается на то, что между Заказчиком и Подрядчиком был заключен государственный контракт на выполнение работ, а именно приведение в порядок подъездов многоквартирных домов, по условиям которого подрядчик, ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по приведению в порядок подъездов многоквартирных домов в срок до 15 августа 2011 г., однако, в нарушение условий государственного контракта в соответствии с календарным планом – графиком проведения работ, ответчиком не исполнены обязательства в полном объеме, работы в срок не выполнены, кроме того, обнаружены недостатки выполненных работ.

Истец по встречному иску пояснил, что заказчик от подписания актов выполненных работ отказался, как и отказался от оплаты выполненных работ на сумму 3 090 832,94 руб.

Изучив все материалы дела, предмет и основание заявленного иска, встречного искового заявления, доводы отзыва на иск, доводы отзыва на встречное исковое заявление, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав стороны, арбитражный суд пришел к выводу, что первоначально заявленный иск не подлежит удовлетворению, требования, заявленные по встречному иску, подлежат удовлетворению в полном размере по следующим основаниям.

По поводу неустойки за просрочку выполнения работ:
В связи с просрочкой исполнения обязательств по календарному плану и некачественным выполнением работ Заказчик выставил в адрес Подрядчика ряд претензий с требованием оплатить неустойку.

Действительно, пунктом 7.2 государственного контракта, предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ (или этапа работ), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в течение 5 банковских дней после получения соответствующего уведомления от заказчика в размере 0,03 % от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ.

Между тем, согласно Локальной смете (Приложение № 1 к государственному контракту) и п. 2.1 государственного контракта, стоимость услуг, как и объем работ, согласованы сторонами единой суммой без разделения на этапы.

В Календарном плане (Приложение № 2 к государственному контракту) объем работ, начальный срок выполнения работ не определен, а определен Локальной сметой, и п.3.2.1 государственного контракта.

Заказчиком составлялись акты о применении штрафных санкций, которые он и представил в суд в обоснование своих требований. Однако, указанные акты были составлены в одностороннем порядке. Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец вызывал представителя ответчика в ходе проверок, как того предписывает контракт. Истец не обеспечил участие ответчика в проводимых проверках.

Из представленных Заказчиком претензий суд не усмотрел, что обнаружив недостатки выполненных работ истец предлагал ответчику принять меры к их устранению, как того требует п.4.5 государственного контракта, и не определял сроки устранения недостатков. В претензиях не отмечены выявленные недостатки, кроме того, подрядчику не предлагалось устранить недостатки в спорный период.

Календарным графиком сторонами предусмотрены только общие объемы каждого из видов работ, подлежащих выполнению на объекте, в то время как объемы работ, которые подрядчик обязан выполнить в течение определенного календарного месяца, графиком не предусмотрены.

Таким образом, поскольку сторонами в Календарном графике этапы работ предусмотрены не были, ответчик не может быть привлечен к ответственности за невыполнение этапов работ. Кроме того, истцом не приведены объемы работ, которые ответчик не выполнил.

В связи с чем, разрешая спор по первоначальному иску в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу, что в государственном контракте, на основании которого истец требует взыскание неустойки, отсутствует срок выполнения обязательства по этапам, сторонами не определен момент окончания расчетного периода по этапам, в связи с чем, невозможно установить количество дней просрочки, что необходимо для расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере по первоначальному иску, поскольку стоимость услуг, подлежащих оказанию на соответствующем этапе, в Календарном плане не указана, Локальной сметой не предусмотрена, Техническим заданием не определено объем и количество услуг по этапам.

По поводу взыскания задолженности по договору подряда:
В решении суд ссылается на ст. 768 ГК РФ, предусматривающей, что в части, не урегулированной ГК РФ, к отношениям, возникающим из государственных и муниципальных контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. При этом судья справедливо указывает, что указанной статьей ГК РФ предусмотрено принятие специального закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, который на сегодняшний день не принят.

Далее судья ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.10.2011г. №9382/11, в соответствии с которой в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации остается приоритетное значение: в части, не урегулированной статьями 763 – 767 названного Кодекса, сначала, в зависимости от вида подрядных работ, должны применяться положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

То есть, рассматриваемый спор подлежит разрешению с учетом как норм о договоре строительного подряда, так и общих норм о подряде.

Затем судья приводит положения п. 1 ст. 740 ГК РФ (договор строительного подряда), пп. 1 и 2 ст. 720 ГК РФ (приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком), а также положения государственного контракта, касающиеся передачи результата выполненной работы заказчику.

Далее в решении указано, что факт передачи истцу актов выполненных работ подтверждается реестрами.

Возражая против удовлетворения иска и подписания актов выполненных работ, ответчик по встречному иску сослался на некачественное выполнение работ.

Далее суд указывает, что статья 753 ГК РФ защищая интересы подрядчика, предусматривает возможность оформления акта выполненных работ в одностороннем порядке в в случае, если заказчик отказался оформлять соответствующий акт, необоснованно.

Также суд, сослался на п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которым акт выполненных работ, оформленный в одностороннем порядке является доказательством исполнения обязательства подрядчика по договору, и, в случае отказа заказчика от оплаты, суд обязан рассмотреть, обосновывающие отказ заказчика от подписания акта выполненных работ, доводы.

Обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) в сроки и порядке, предусмотренные договором подряда, закреплена в ст. 720 ГК РФ.

В свою очередь устранение недостатков выполненных по договору строительного подряда работ (Заказчик ссылался на некачаственность выполненных работ) производится по правилам п. п. 1, 2, 3 ст. 723 ГК РФ.

Суд указывает, что заказчик обязан немедленно приступить к приемке результата работ, получив соответствующее сообщение подрядчика о готовности к сдаче (п.п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ). Приеска результата работ заказчиком и его сдача подрядчиком оформляются соответствующим актом, который подписывают обе стороны.

Заказчик может отказаться принимать результат работ только в случае обнаружения таких недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком и заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Односторонний же акт выполненных работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

Заказчик письмами от 08.11.2011 г., 09.11.2011г., 11.11.2011 г. указал на ряд нарушений допущенных при выполнении подрядчиком работ с приложением актов комиссионной проверки в отсутствии подрядчика.

Истец также ссылается на акт комиссионного обследования от 23.11.2011г. подписанный со стороны ответчика заместителем генерального директора, в котором отражены некачественное и недобросовестное выполнение работ ответчиком.

Подрядчик письмом от 28.12.2011г. № 311обращался в адрес заказчика с просьбой назначить комиссию по приемке устраненных, выявленных замечаний, направил акт от 28.12.2011г. об устранении замечаний по акту от 23.11.2011г., однако указанные письма остались без ответа, работы заказчиком не приняты, мотивированного отказа не представлено.

Ссылка истца на жалобы жителей района на некачественно произведенный ремонт в подъездах, входивших в адресный список к государственному контракту судом не принимаются, поскольку истец не представил доказательств передачи жалоб жильцов исполнителю.

В рамках рассмотрения дела сторонами ходатайств о назначении судом экспертизы не заявлялось.

Приведенные ответчиком по встречному иску доводы об отказе от подписания актов выполненных работ не могут быть признаны судом обоснованными.

Согласно представленным истцом актам выполненных работ сумма выполненных и не оплаченных работ составила 3 090 832,94 руб.коп.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты в полном размере ответчиком (истцом по первоначальному иску) суду не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что имеют место быть правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления и взыскания задолженности.

В части взыскания процентов по встречному иску арбитражный суд также пришел к выводу, что порядок и сроки начисления суммы процентов Подрядчиком соблюдены, данное требование основано ст.395 ГК РФ, поэтому требование о взыскании указанной суммы процентов суд признал правомерным, обоснованным и также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в настоящем деле не усмотрел.

По поводу субсидиарной ответственности:

В обоснование правомерности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества Заказчика суд привел положения п. 2 ст. 120 ГК РФ.

Далее в решении приводится положения ст. 399 ГК РФ, обязывающие кредитора предъявить требование к основному должнику до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность).

Затем судья указывает на то, что в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 21 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, от имени публично-правовых образований выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п.3.1 Распоряжения Правительства Москвы от 09.08.2011г. №606-ПП «Об организации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы» функции и полномочия учредителя государственных казенных учреждений осуществляются префектурами соответствующих административных округов города Москвы.

Поскольку Заказчик является подведомственным бюджетным учреждением, суд нашел требования Подрядчика о привлечении к субсидиарной ответственности Префектуры Северного административного округа города Москвы подлежащим удовлетворению.

В итоге суд решил:

– в удовлетворении исковых требований Заказчика к Подрядчику о взыскании неустойки в размере 943 648,44 руб., отказать.

– взыскать с Заказчика в доход федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 21 872 (Двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят два) руб. 97 коп.

– взыскать с Заказчика, а в случае недостаточности денежных средств у Заказчика в субсидиарном порядке с Префектуры Северного административного округа города Москвы за счет казны города Москвы, в пользу Подрядчика задолженность в размере 3 258 703,75 руб., в том числе основной долг в размере 3 090 832,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 870,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 293,52 руб.

В заключение сделаем ряд выводов.

Во-первых, как можно увидеть из вышеуказанного решения суда, наличие в контракте положений о договорной неустойке в договоре вовсе не означает безоговорочного обеспечения обязательств. В рассматриваемом случае даже было заключено отдельное дополнительное соглашение, касающееся исключительно договорной неустойки за нарушение условий договора о сроках выполнения работ.

Однако поскольку порядок начисления неустойки предусматривал расчет неустойки исходя из стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, а ни сам государственный контракт, ни локальная смета не определяли стоимость конкретных этапов, как и не были определены сроки выполнения работ в рамках каждого из этапов, суд не смог проверить правильность исчисления неустойки и отказал заказчику в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Во-вторых, строительные споры, возникающие из государственных контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд, подлежат рассмотрению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде.

В-третьих, односторонний акт приемки выполненных работ является достаточным доказательством выполнения работ. Поскольку заказчик обязан немедленно приступить к приемке результата работ после получения соответствующего сообщения подрядчика, для того, чтобы сократить срок возможной задержки по оплате выполненных работ необходимо обязательно направлять уведомление о готовности передать результата работ и, в случае игнорирования своих обязанностей заказчиком оформлять акт выполненных работ в одностороннем порядке и смело обращаться в суд.

В-четвертых, если Вы хотите избежать ситуаций, когда заказчик по договору подряда отказывается от оплаты выполненной работы, необходимо привлекать квалифицированного специалиста в области договорного права еще на этапе подготовки проекта договора строительного подряда. Это не говоря о необходимости привлекать квалифицированного юриста для взыскания задолженности в суде, поскольку в данном случае самонадеянность может дорого стоить.

Здесь Вы можете скачать текст рассмотренного в настоящей статье решения суда в полном объеме.

Если у Вас возникли какие-либо вопросы, касающиеся взыскания задолженности по договору подряда Вы можете задать их адвокату здесь.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат, к.ю.н. Мугин Александр С.